УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***.                                                                    Дело № 22-1702/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           22 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Орловой Е.А.,                      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного Рослякова А.В. на постановление Димитровградского городского суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года, которым осужденному

 

РОСЛЯКОВУ А*** ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России               по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года Росляков А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года. Окончание срока –  21 июня 2017 года.

 

Росляков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Росляков А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленной характеристике упущены  положительные данные о его личности, при этом  приведенные  факты не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что он активно принимает участие в жизни православного храма колонии, трудоустроен, освоил 4 специальности и участвует в работах по благоустройству учреждения, имеет хронические заболевания, а потому нуждается в продолжительном лечении. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что в суде были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Рослякова А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Росляков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 4 поощрения. Вместе с тем  осужденный неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что 14 раз подвергался  дисциплинарным взысканиям.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения  высказала о нецелесообразности замены Рослякову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет неустойчивое поведение.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о  личности Рослякова А.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Рослякова А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в отношении осужденного Рослякова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Е.А.Орлова