У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                             Дело № 33-3995/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сюммы А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2016 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования Селивановой В***  А*** удовлетворить.

Взыскать с  Сюммы  А*** А*** в пользу  Селивановой В*** А***  компенсацию морального вреда в   размере  200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Сюммы А*** А*** в доход МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Селивановой  В.А. – Харитонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Селиванова В.А. обратилась в суд с иском  к Сюмме А.А. о  взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требования указала, что 13 ноября 2015 года её сын Селиванов А.Г.  погиб в результате наезда  автомобиля  под управлением Сюммы А.А., вина которого в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В соответствии с положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей в результате гибели сына.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сюмма А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что несчастный случай произошел вследствие грубейшего нарушения Селивановым А.Г. требований Правил дорожного движения РФ. Селиванов А.Г. находился на автотрассе вне населенного пункта в состоянии сильного алкогольного опьянения, светоотражающих материалов на его одежде не было. Его вины в данном ДТП не имеется.

Суд не учел его материальное положение, а именно то, что он не имеет постоянного заработка, на его иждивении находится дочь, которая обучается на дневном отделении учебного заведения на платной основе.

Судом  не учтены принципы разумности и справедливости при вынесении решения.

Является несостоятельным вывод суда  о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о грубой неосторожности самого погибшего, поскольку обстоятельства несчастного случая говорят об обратном и не учтены судом при определении компенсации морального вреда.

В возражениях  на апелляционную жалобу прокурор Цильнинского района Ульяновской области  считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Сюмма А.А., Селиванова В.А. в суд  не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сюммы А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что  13 ноября 2015 года около 19 час. на ***  автодороги *** был совершен  автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Сюммы А.А. наезд  на пешехода Селиванова А.Г., получившего в результате этого телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району Искендеровой Е.Ю. от 16 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Сюммы А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Сюмма А.А. является причинителем вреда жизни Селиванова А.Г., соответственно, требования истицы Селивановой В.А., матери погибшего,  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Суд,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что не установлена вина водителя Сюммы А.А., состояние сильного алкогольного опьянения Селиванова А.Г. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, степень и  характер причиненных истице нравственных страданий, причиненных в результате гибели сына, имущественное положение ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Селивановой В.А., в сумме  200 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 200 000  рублей в качестве компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации является  завышенным, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом данные, которые, безусловно, указывали бы на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Селиванова А.Г. грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действиях Сюммы А.А. не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием  для отказа в удовлетворении требования Селивановой В.А., поскольку в силу приведенных положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, материальное, имущественное и семейное положение последнего также учитывалось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на эти же обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюммы А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи