У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-4037/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немоляева А*** С*** на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 6 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Крючковой Е*** А*** к Немоляеву А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Немоляева А***
С*** в пользу Крючковой Е*** А*** денежные средства, оплаченные по договору от
22 мая 2012 года, в размере 934 700 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере
20 000 рублей, 3000 рублей по оплате демонтажных работ при
проведении экспертизы, госпошлину в размере 12 547 рублей.
Обязать Немоляева А*** С***
своими силами и за свой счет забрать результат работ по договору от 22 мая 2012
года с дачного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, участок ***,
не позднее тридцати дней после перечисления денежных средств в размере
934 700 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Крючковой Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крючкова Е.А. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Немоляеву А.С., в котором
просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 22 мая 2012 года,
в размере 934 700 руб., обязать ответчика не позднее тридцати дней после
перечисления денежных средств в размере 934 700 руб. своими силами и за
свой счет забрать результат работ с дачного участка, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ***, участок № ***, взыскать
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
3000 руб. на оплату демонтажных работ при производстве экспертизы, расходы по
оплате досудебной оценки в размере
20 000 руб., госпошлину в размере 12 547 руб.
Требования мотивировала тем, что
22 мая 2012 года между ней и Немоляевым А.С. был заключен договор, согласно
которому ответчик принял на себя обязательства собственными силами и своими
материалами выполнить строительные работы по возведению дома 2-х этажного из
профилированного бруса согласно смете и
дизайн-проекту на объекте заказчика по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1
договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 934 700
руб. Обязанность по оплате она выполнила в полном объеме. По акту приемки
выполненных работ работы были приняты 28 октября 2012 года. Таким образом,
трехлетний гарантийный срок исчисляется с 28 октября 2012 года по 28 октября
2015 года. Выполненные по договору работы имеют недостатки по качеству,
препятствующие использованию по назначению. Согласно выводам акта экспертного
исследования № *** от 14 сентября 2015 года дефекты исследуемых объектов
(отмостка, фундамент, карнизный свес кровли) дачного дома на участке №*** в ***
в г. Ульяновске являются значительными, то есть существенно влияют на
использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Поскольку
недостатки являются значительными, она, как потребитель, вправе потребовать
возврата уплаченных денежных средств.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица
Фурсина И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немоляев А.С., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Крючковой Е.А.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами заключения
эксперта № *** от 23 мая 2016 года АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», ссылаясь на то, что
экспертиза была проведена с грубейшими
нарушениями. Так, при осмотре объекта экспертизы незаконно участвовали два эксперта, проводившие досудебную
экспертизу, которые оказывали давление на судебного эксперта. Выводы судебного
эксперта считает необъективными и не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Немоляева
А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что
22 мая 2012 года между Немоляевым А.С. и Крючковой Е.А. был заключен
договор на выполнение строительных работ. По условиям договора Немоляев А.С.,
подрядчик, обязуется по заданию
Крючковой Е.А., заказчика, собственными силами и своими материалами выполнить
строительные работы по возведению дома 2-х этажного из профилированного бруса
согласно смете и дизайн-проекту, а заказчик обязуется создать необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором
стоимость работ (дачного дома на участке № *** в *** в г. Ульяновске).
Крючковой Е.А. была оплачена предусмотренная указанным договором общая стоимость работ, включая
стоимость материалов, в сумме 934 700 руб.
28 октября 2012 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки
выполненных работ по договору на выполнение строительных работ от 22 мая 2012
года.
Условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта
– 3 года.
В связи с выявленными недостатками возведенного дачного дома Крючкова
Е.А. в 2015 году обратилась к Немоляеву А.С.
с претензией относительно качества выполненных работ.
Однако ответчик не предпринял
мер для решения возникшего с истицей спора относительно качества возведенного
дачного дома, в связи с чем Крючкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением
к Немоляеву А.С. о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору на
выполнение строительных работ от 22 мая 2012 года.
Удовлетворяя указанное исковое требование Крючковой Е.А., суд первой
инстанции исходил из того, что выявленные недостатки выполненных ответчиком по
данному договору строительных работ по возведению дачного дома являются
существенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и
соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,
подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим
параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров.
Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется
иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество
предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление
материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном
ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по
договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан
выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда
право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)
(пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(пункт 3).
В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками
результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный
срок (пункт 1
статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной
работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе заключение
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 23 мая 2016 года,
составленного экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Немоляевым А.С. строительные работы по
возведению дачного дома на участке № *** в *** выполнены некачественно,
выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Так, согласно указанному заключению эксперта, качество
всех основных строительных работ по
возведению 2-х этажного дома из профилированного бруса в ***, участок № ***, в
том числе и способ сборки, не соответствует требуемому качеству, предъявляемого
к такого вида работам строительными нормами и государственными стандартами.
В данном заключении эксперта приведен перечень нарушений
строительных норм и государственных стандартов, допущенных при проведении
строительных работ, и выявленных в
процессе проведения исследования дачного дома недостатков.
При этом, эксперт указал, что причиной всех выявленных
недостатков является нарушение подрядчиком строительных норм и требований
стандартов, действующих на момент строительства дома на участке № *** в ***
Выявленные дефекты влияют на безопасность в эксплуатации,
на внешний (эстетический) вид объекта и
его долговечность, а с учетом того, что стоимость переделки недостатков
значительно превышает стоимость нового строительства аналогичного дома (для
устранения выявленных недостатков необходимо полностью разобрать дом и из новых
материалов собрать вновь), то все выявленные недостатки являются существенными
и неустранимыми.
Доводы жалобы
Немоляева А.С., суть которых сводится к
несогласию с указанным заключением
судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает
подлежащими отклонению исходя из следующего.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом
Пузыревым С.Г., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение
содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую
документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Ответчиком не
представлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в данном
заключении.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие существенных и
неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ по возведению дачном
дома, их образование в пределах
гарантийного срока, установленного договором на выполнение строительных работ от 22
мая 2012 года, руководствуясь
приведенными положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 3 статьи 723, законно и
обоснованно удовлетворил исковое требование Крючковой Е.А. к Немоляву А.С. о взыскании оплаченных
по данному договору денежных средств в
размере 934 700 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 6 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Немоляева А*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
