УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3938/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамбикова Ф*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хамбикову Ф*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Хамбикова Ф.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хамбиков Ф.М.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской
области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области) о взыскании единовременного
пособия. В обоснование иска указал, что с *** года состоял на службе в органах
внутренних дел в звании *** на должности ***. *** был признан ограниченно
годным к военной службе, ему установлена *** степень ограничения, он признан не
годным к службе в занимаемой им должности. Основанием для признания ограниченно
годным к военной службе явилось последствие минно-взрывной травмы, ***
полученной *** при исполнении служебных обязанностей в ходе боевого
столкновения с членами незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике,
где он находился в служебной командировке. Приказом начальника УМВД РФ по
Ульяновской области от *** был уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.
82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья – на
основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к
службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности
в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения
по службе). В марте 2016 г. обратился к
ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением военной травмы при
исполнении служебных обязанностей и невозможностью продолжения службы по
состоянию здоровья. Однако в выплате данного пособия ему отказано со ссылкой на
то обстоятельство, что установленная ему степень ограничения не исключала
возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на
должностях, для которых установлена *** степень ограничения. С данным отказом
не согласен, так как должностей, для которых установлена *** степень
ограничения, вакантных на дату его увольнения и соответствующих его званию и
ранее занимаемой должности, ему не предлагалось, поэтому он был вынужден
уволиться. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом
коэффициента индексации, установленного Постановлением Правительства РФ, в
размере 2 110 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хамбиков Ф.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при увольнении со службы
ему для ознакомления предложили список вакантных должностей в
финансово-экономическом отделе, медсанчасти УМВД и должность, связанную с
программированием. Не имея для их замещения соответствующей квалификации, он
отказался от перемещения на указанные должности. Кроме того, при ознакомлении
со списком вакантных должностей ответчик не предоставил ему должностные инструкции.
Полагает, что сам факт увольнения со службы по болезни в связи с военной травмой подтверждает
отсутствие возможности его перемещения по службе на должность, в соответствии с
которой он мог исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Те
должности, которые предлагались ответчиком, имели более низкий оклад, что впоследствии
явилось бы нарушением не только его трудовых, но и пенсионных прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без
удовлетворения
Дело рассмотрено в
отсутствие УМВД РФ по Ульяновской
области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно
свидетельству о болезни от ***, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области», Хамбиков Ф.М. признан ограниченно годным к службе в органах
внутренних дел, степень ограничения ***, не годен к
службе в должности ***.
Приказом начальника УМВД РФ
по Ульяновской области от *** он был уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.
82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья – на
основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к
службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности
в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения
по службе).
19.02.2016 Хамбиков Ф.М. обратился в
УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выплате ему единовременного
пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля
2011 г. № З-ФЗ «О полиции».
Решением комиссии УМВД России по
Ульяновской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в
связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел
или их близким родственникам (протокол № *** от 09.03.2016) в выплате пособия ему было отказано, поскольку истец, имея
возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях,
подходящих ему по состоянию здоровья, отказался от предложенных для замещения должностей.
Полагая отказ незаконным, Хамбиков Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Хамбикова Ф.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Порядок и
условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным
законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Пунктом 8
части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт
прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в
органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения
военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах
внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии
с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу части 1
статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция
является составной частью единой централизованной системы федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии
с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции»
при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей
увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей
прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в
размере двух миллионов рублей.
Из содержания
приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право
сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия
возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не
только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного
повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и
невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по
указанной причине.
Поскольку Хамбиков Ф.М. был
признан ограниченно годным к военной
службе со степенью ограничения – ***, ответчиком ему были предложены вакантные должности по *** группе
предназначения, от занятия которых он отказался, в связи с чем был уволен, суд
пришел к правильному выводу о том, что
оснований для выплаты ему единовременного пособия на основании части 5
статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» не имелось.
Доводы, приведенные
Хамбиков Ф.М. в апелляционной жалобе относительно того, что ему предлагались
только должности, требующие специальной квалификации, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком
документами: списком должностей на дату увольнения истца во всех подразделениях
УМВД РФ по Ульяновской области, не требующих такой квалификации, в котором
имеется собственноручная подпись Хамбикова Ф.М. об ознакомлении с ним, а
также листом беседы с увольняемым в кадровом подразделении, где ему были разъяснены
порядок увольнения и вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций,
трудоустройства, пенсионного обеспечения.
Довод истца о том, что сам факт увольнения его из органов внутренних дел по основанию,
установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 г. № 342-ФЗ, основанием к отмене решения
суда не является, поскольку не
основан на нормах вышеуказанного материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамбикова Ф*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
