УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-3907/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к
Кадушкиной З*** Ф*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с
Кадушкиной З*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Коллекторское агентство Фабула» задолженность по договору о кредите в общем
размере 66 187 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу –
14 199 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 51 998 рублей 65 копеек,
а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2185
рублей 63 копейки.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекторское агентство Фабула»
обратилось в суд с иском к Кадушкиной З.Ф. о взыскании задолженности по
кредитному договору. В обоснование иска указало, что *** между обществом с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и
Кадушкиной З.Ф. заключен договор потребительского займа, по условиям которого
ответчику выдан кредит в сумме 15 000
руб. на срок до 27.12.2014 под 365 %
годовых. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.
Между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство
Фабула» заключен договор цессии от ***.2016, по которому кредитор уступил ООО
«Коллекторское агентство Фабула» право требования задолженности с ответчика по
указанному договору. За период с 13.12.2014
по 31.03.2016 задолженность по
договору составила: по основному долгу 14 199 руб. 12 коп., по процентам 60 944
руб. 09 коп. В адрес ответчика направлена претензия, на которую должник не
отреагировал. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75 143 руб.
21 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2454 руб. 3 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Коллекторское агентство Фабула» не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом
после заключения договора уступки права требования. Указывает, что, делая вывод
об отсутствии у ООО «Коллекторское агентство Фабула» права по начислению
процентов за пользование займом в свою пользу по договору, заключенному
ответчиком с микрофинансовой организацией, суд неправильно применил нормы
материального права, а именно положения об уступке права требования, согласно
которым к истцу переходят все права, в том числе право по начислению и
взысканию процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки и
штрафных санкции. При этом каких-либо ограничений в части статуса стороны по
договорам уступки права требования в данном случае закон не содержит.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ***
между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Кадушкиной З.Ф.
заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в
сумме 15 000 руб. сроком на 14 дней под 365 % годовых.
*** между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп»
(Цедент) и ООО «Коллекторское агентство Фабула» (Цессионарий) заключен договор
уступки права требования, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в
полном объеме право требования к должнику – Кадушкиной З.Ф., возникшее у
Цедента по договору займа от ***, заключенному между ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» и Кадушкиной З.Ф.
Поскольку Кадушкина
З.Ф. возвратила заемные денежные средства не в полном объеме, ООО «Коллекторское агентство Фабула»
обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал,
что поскольку у истца отсутствует специальный статус микрофинансовой
организации, взысканию подлежит только сумма задолженности ответчика перед
первоначальным кредитором с процентами за пользование кредитом по состоянию на
день заключения договора уступки права требования.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда неправильным, основанным на неверном толковании норм
материального права.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии со статьей 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.
51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2
Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) под
микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в установленном порядке.
При этом микрофинансовая деятельность
представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой
организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление
микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 Федерального закона
№151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Анализ вышеуказанных норм действующего
законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в
данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов;
уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому
лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не
относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют
положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору
о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие
объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга
по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.
Судом установлено,
что в пункте 13 договора займа от ***, заключенного Кадушкиной З.Ф. с ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп», заемщик дал разрешение займодавцу на
передачу права требования возврата заемных денежных средств третьим лицам
(коллекторам и т.д.) без каких-либо ограничений.
По условиям договора цессии (уступки права
требования), заключенного *** между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство
Фабула» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика
не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с
обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и
взыскивать проценты за пользование денежными средствами.
С учетом указанных
норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного и уступки
права требования) вывод суда о том, что с Кадушкиной З.Ф. подлежит взысканию
только образовавшаяся задолженность с процентами по состоянию на дату
заключения договора уступки права требования, то есть на 28.01.2016,
противоречит нормам материального права, в связи с чем решение в части размера
взысканной денежной суммы и госпошлины подлежит изменению, а именно: увеличению до
75 143, 21 руб., в том числе суммы основного долга – до
14 199,12 руб., процентов за пользование займом за период с 13.12.2014 по
31.03.2016 – до 60 944, 09 руб., госпошлины – до 2454,3 руб.
Дело рассмотрено в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражениям ответчика, представленным в
суде первой инстанции относительно законных оснований для уменьшения размера процентов
за пользование займом, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для
изменения которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 мая 2016 года изменить, увеличив
размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Кадушкиной З*** Ф*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула»
до 75 143, 21 руб., в том числе
суммы основного долга – до 14 199,12 руб., процентов за пользование займом
за период с 13.12.2014 по 31.03.2016 – до 60 944, 09 руб., госпошлины – до
2454,3 руб.
Председательствующий
Судьи:
