УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1767/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Валиуллова М.З.
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года
об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ВАЛИУЛЛОВА М*** З***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2010 года Валиуллов М.З.
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – 05 сентября 2009 года, конец срока – 04 марта 2019 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Валиуллов М.З., не соглашаясь с постановлением, указывает,
что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о
замене неотбытой части наказание его более мягким видом, характеризуя его с
положительной стороны, за весь период отбывания наказания он неоднократно
поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не
имеет. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на
тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого
материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к
удовлетворению ходатайства Валиуллова М.З., указывает на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Положениями статьи
80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания
его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым
установленной в части 2 названной статьи части срока наказания и с учётом
сведений о его поведении в период отбывания наказания.
Суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные
материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл
к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены
в настоящее время Валиуллову М.З. неотбытой части наказания его более мягким
видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил
его поведение за весь период отбывания наказания.
Как следует из
представленных материалов, Валиуллов М.З. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение положений статьи 80 УК РФ. При этом суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт,
что осуждённый неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни
отряда и в воспитательных мероприятиях, а также за примерное поведение,
переведён на облегчённые условия отбывания наказания, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, принимая тем самым меры к ресоциализации.
В то же время,
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными
обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и
безусловные основания для применения положений статьи 80 УК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению
свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут
быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно
для осуждённых.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой
части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание,
однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении
ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК
РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а
не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу
ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако,
как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.
Всесторонняя оценка
поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности
исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении
него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом
первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.
Оценка в
совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их
исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении
осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной
степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об
отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Валиулловым М.З. назначенного
ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК
РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания
его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к
труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим
образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Содержащиеся в
жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без
внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию
постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Валиулловым М.З. мерам к
ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о
возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.
Приведённые Валиулловым
М.З. в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных
обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не
ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда
первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по
себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в
совокупности, не могут являться безусловным основанием к применению положений
статьи 80 УК РФ.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Валиуллова М.З. надлежащим образом
обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих
разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого Валиуллова М*** З*** о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий