УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1758/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Вахрамова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Вахрамова А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2016 года, которым
ВАХРАМОВУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Вахрамов А.В., как следует из представленных материалов,
осужден приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня
2015 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.3
ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с
применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к
2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 16 февраля 2015 года, окончание срока – 15 марта 2017 года.
Осужденный
Вахрамов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Вахрамов
А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением. Полагает, что
суд не принял во внимание факт того, что он обучался в ПУ по специальности ***
в течение 10 месяцев, получил аттестат, характеризовался положительно, имеет
поощрение. Указывает и о том, что у него престарелая мать, которая признана
инвалидом, других родственников не имеет.
В
возражениях на апелляционную жалобу,
старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного полагает, является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
-
осужденный Вахрамов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал о том,
что в настоящее время взыскания с него сняты и он получил поощрение за
добросовестное отношение к обучению, ссылается на положительную характеристику
по месту обучения в ПУ, на свой возраст и на болезнь престарелой матери;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, указывала о
неподтвержденности доводов осужденного относительно снятия взысканий, считала
постановление суда законным и обоснованным, согласившись с выводом суда,
просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно–досрочном
освобождении наряду с необходимостью отбытия осужденным предусмотренного
законом срока наказания, указанного в части третьей вышеуказанной нормы,
подлежат учету и иные сведения, в том числе поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного. Как следует из
представленных материалов, осужденный Вахрамов А.В. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания
поощрений не имеет. Вместе с тем отмечено, что Вахрамов А.В. во время отбывания
наказания допустил два нарушения режима
отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
По заключению администрации исправительного учреждения,
основанному на материалах личного дела
осужденного, Вахрамов А.В. требования установленного порядка отбывания
наказания соблюдает не в полном объеме, имеет не снятые и не погашенные
взыскания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Вахрамов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не свидетельствует о
том, что он характеризуется как положительный осужденный, независимо от довода
осужденного о снятии к моменту рассмотрения апелляционной жалобы наложенных
взысканий.
Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Позиция
администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного
основана на сведениях, характеризующих личность осужденного, что усматривается
из представленной в суд характеристики
на осужденного, имеющего взыскания.
Что касается обучения в ПУ и получение специальности,
положительной характеристики по месту обучения, то данные обстоятельства сами
по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Вахрамова А.В. не установлено,
независимо и от семейного положения
осужденного, наличия инвалидности у престарелой матери.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08
июля 2016 года в отношении Вахрамова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
