УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      Дело № 33-4030/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Гурьяновой О.В.и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пыдина А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пыдину А*** Н*** к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,  штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пыдина А*** Н*** в пользу АНО  «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость экспертизы в сумме 27 000 (двадцать  семь тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пыдин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,  штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности  принадлежит автомобиль KIA Sportage, г/н ***.

13.01.2016 в 18 час. 40 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № 6 по ул. Юнг Северного Флота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Пыдиной С.В., и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н ***, под управлением водителя Никитина И.О.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Никитин И.О., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 13.01.2016.

Гражданская ответственность водителя Никитина И.О. на момент ДТП была   застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца  застрахована в ОАО «НАСКО», куда он в установленный законом срок обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 61 556 руб. 95 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения  поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению №*** от 12.02.2016, проведенному ООО «Автомир» по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю KIA Sportage, г/н ***,  с учетом износа и  суммы УТС, составила 98 954 руб. 79 коп., что на 37 297 руб. 84 коп. больше суммы, возмещенной ответчиком. За проведение независимой экспертизы  истец уплатил 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 37 297 руб. 84 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы -  по отправке документов в сумме 120 руб. 40 коп., по отправке претензии в сумме 96 руб. 76 коп., по отправке телеграммы в сумме 292 руб.; расходы по оплате  нотариальной доверенности в сумме 1270 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Пыдин А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно необходимости восстановительного ремонта, а не замены полностью запасного колеса и панели задка автомобиля, поскольку считает, что их восстановление приведет к нарушению целостности и жесткости кузова. Кроме того указывает, что экспертом безосновательно не была включена в калькуляцию расходов по восстановительному ремонту автомобиля замена двух противотуманных фонарей, стоимостью 8200 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Полагает, что суд не дал должной оценки административному материалу по факту ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле, экспертному заключению ООО «Автомир» от 12.02.2016.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом,  причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в  пределах которой  страховщик обязуется выплатить  причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда  имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Пыдин А.Н. является собственником автомобиля KIA Sportage, г/н ***, 2014 года выпуска, что подтверждается  карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7, 67).

Судом установлено, что 13.01.2016 в 18 час. 40 мин. у дома №.6 по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  KIA Sportage, г/н ***, под управлением Пыдиной С.В,  и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н ***, под управлением Никитина И.О.

В результате ДТП автомобиль Пыдина А.Н. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Никитин И.О., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 13.01.2016.

Гражданская ответственность владельца автомашины MITSUBISHI Lancer, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии *** №***,  срок действия с  18.08.2015 по 17.08.2016).

Риск гражданской ответственности собственника автомашины Пыдина А.Н. застрахован в ОАО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии *** №  ***, срок действия с 26.09.2015 по 25.09.2016.

Из материалов дела следует, что истец Пыдин А.Н. 19.01.2016 обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, заявление получено ответчиком 27.01.2016

03.03.2016 страховая компания ОАО «НАСКО» выплатила Пыдину А.Н. страховое возмещение в размере 61 556 руб. 95 коп., что подтверждается копией платежного поручения №*** от 03.03.2016 (л.д.84).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  организовал независимую экспертизу в ООО «Автомир». В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н ***, с учетом износа, составила 75 402 руб.98 коп., УТС – 23 451 руб.81 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП  13.01.2016, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный  экспертно – криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта № №*** от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Sportage, г/н ***, 2014 года выпуска, от повреждений, полученных в ДТП 13.01.2016, на день ДТП составила 39 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 17 460 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 56 660 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пыдина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «НАСКО», выплатив истцу страховое возмещение в размере 61 556 руб. 95 коп., полностью исполнило перед ним обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Оспаривая решение суда Пыдин А.Н. ссылается на то, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н  ***, поскольку ниша запасного колеса и панель задка нуждаются в замене, а не в ремонте, как указал эксперт, так как у данных частей кузова произошла деформация ребер жесткости, в связи с чем их восстановление невозможно, а также не была учтена стоимость двух протвивотуманных фонарей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы,   поскольку из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом очень подробно, с учетом данных, содержащихся в схеме ДТП, объяснений водителей, изучен механизм столкновения автомобилей, а также по информации, содержащейся в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, составленного специалистом ООО «АВТОМИР», и представленным фотографиям поврежденного автомобиля – его механические повреждения

С учетом всех тщательно изученных обстоятельств дела эксперт  пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 13.01.2016 автомобиль KIA Sportage, г/н         *** получил следующие механические повреждения: бампер задний – замена; датчик парковки задний правый внутренний; правая часть заднего бампера – замена, окраска; задний государственный регистрационный знак – замена; рамка заднего государственного регистрационного знака – замена; панель задка – ремонт третьей категории сложности на площади 0,03 кв.м. (1,5 н/ч), окраска; защитный экран глушителя заднего – замена; усилитель заднего бампера – замена; ниша запасного колеса – ремонт третьей категории сложности 0,05 кв.м. (2,0 н/ч), окраска.

При этом, описывая повреждения в средней задней части ниши  запасного колеса и в средней задней части панели задка, эксперт указал на образование  деформации в виде вмятин с деформацией ребер жесткости, что требует ремонта третьей категории сложности.

Доказательств того, что при  указанных повреждениях данных частей кузова (с  деформацией ребер жесткости) в любом случае требуется их замена, а не ремонт, стороной истца не представлено.

Более того, при проведении экспертного осмотра восстановленного автомобиля истца экспертом идентифицирована отремонтированная ниша запасного колеса.

На фотоматериалах, представленных эксперту, противотуманные фары повреждений не имеют, в справке о ДТП от 13.01.2016 повреждения фар также не зафиксированы, на осмотр эксперту автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, в связи с чем эксперт не усмотрел оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость  противотуманных фар.

Выводы эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства. При проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  сентября 2014 года N 432-П. Эксперт имеет необходимый опыт и знания в области исследования, сертифицирован по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем истца Филатовым А.В.  в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Заключение эксперта ясное, полное и сомнения не вызывает, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Доказательств того, что при восстановлении автомобиля истцом были понесены расходы, превышающие сумму выплаченного ему страхового возмещения,  стороной истца представлено не было.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения,  не имеется.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием  к отмене  законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыдина А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи