УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело №
33-4046/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьяновой В*** А***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Севостьяновой В*** А*** к ООО «МигКредит» о
расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянова В.А.
обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06.05.2014 между ней и ООО «МигКредит» был
заключен договор займа № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого ей
были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 24
недели. Она же в свою очередь обязалась обеспечить возврат займа в указанные в
договоре сроки.
22.04.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении договора, поскольку в договоре не
была указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты займа в рублях. На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того,
что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в
стандартной форме. Договор займа заключен на невыгодных для неё условиях, она
была лишена возможности повлиять на содержание договора.
Полагает, что
действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку установленный
договором займа размер процентов, неустойки, а так же порядок погашения
задолженности не соответствует нормам действующего законодательства, в том
числе ст. 319 ГК РФ.
Просила расторгнуть
договор займа № *** от 06.05.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Севостьянова В.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса интересов сторон
договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях.
Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг, должна быть предоставлена информация о полной сумме,
подлежащей выплате в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
договору займа является нарушением её прав, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей и положениями Указаний ЦБР
№2008-У. Кроме того указывает, что процентная ставка за пользование займом,
установленная ответчиком в размере 730% годовых, является завышенной, не
соответствующей уровню инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования
ЦБ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику,
полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда.
Письменных
возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 06.05.2014 между Севостьяновой
В.А. и ООО «МигКредит» в офертно-акцептной форме был заключен договор
займа № ***, согласно которому истице был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 24 недели с уплатой процентов в фиксированной сумме в
размере 20 200 руб., с указанием общей суммы займа и процентов 40 200 руб.
(л.д.8)
22.04.2015 истицей
на имя ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая была
оставлена без ответа.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
истица самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя
обязательства исполнять условия договора, истицей не представлено
доказательств, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других
условиях, не представлено доказательств кабальности сделки, как не представлено
доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве
оснований иска.
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
иска правильными, сделанными при верном применении норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК
РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4
ст. 422 ГК РФ).
Свобода договора
означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст.
434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или
расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения
исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи
433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для
заключения договора необходима также передача имущества, договор считается
заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434
ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он
считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для
договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
(ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450
ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном
нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу положений статей
309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК
РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 3 ст.
179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Недействительность
части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно
предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее
части (ст. 180 ГК РФ).
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из текста договора
следует, что Севостьянова В.А. ознакомилась с Правилами предоставления
микрозаймов физическим лицам, приняла решение заключить договор. Об условиях
договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе
компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости
займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения
условий договора займа и графиком платежей Севостьянова В.А. была ознакомлена.
Имеется отметка о том, что она не находится в тяжелых жизненных
обстоятельствах. Кроме того, в материалах дела имеются Общие условия заключения
и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», с которыми истица была
ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в оферте от 06.05.2014 года № ***.
Из представленных
суду документов следует, что истица Севостьянова В.А. самостоятельно выразила
волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия
договора.
Истицей, в нарушение
ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы
договора, она предлагала ООО «МигКредит» заключить договор на других условиях,
а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора
предложенных условий. Истица до заключения договора была полностью с ним
ознакомлена и согласилась со всеми условиями.
Истица Севостьянова
В.А. вправе была вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых
условиях с иной кредитной организацией.
Довод истицы о том,
что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена
потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно
- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке
сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности
указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее
кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для
признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В связи с
изложенным, оснований полагать, что Севостьянова В.А. на момент совершения
сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец,
склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не
свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому
основанию.
По изложенным
мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признании недействительными условий договора в части установления
процентов за пользование займом.
Правильно применив
положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд
пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения договора займа по
требованию заемщика Севостьяновой В.А., обстоятельства, на которые ссылается
истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по
типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не
являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Из совокупности
представленных в материалы дела доказательств следует, что Севостьянова В.А.
заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на
условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование
займом был согласован сторонами индивидуально.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным
условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на
его исполнение
Не усмотрев
нарушений со стороны ответчика прав Севостьяновой В.А., как потребителя, суд
первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых
требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения
суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как
основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Севостьяновой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
