У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 7-363/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова В*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.03.2016
Козлов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решениями
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
15.04.2016 и судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2016
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Козлов В.В. не соглашается с
постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их подлежащими
отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что судом
не были проверены законность и обоснованность его привлечения к
административной ответственности. Судом не дана объективная оценка нарушениям
его гражданских прав при рассмотрении жалобы: на рассмотрение дела в ГИБДД он
не приезжал, рассмотрение дела постоянно переносили по разным причинам, при
этом сотрудники об этом ему не сообщали. Отмечает, что он после операции ездил
в ГИБДД, но решение было готово до того как были выслушаны его доводы и
рассмотрены доказательства. Протокол не составлялся, сразу было вынесено
постановление.
Не соглашается с
выводом суда о том, что пешеход начал переходить проезжую часть после
пересечения транспортным средством участка дороги, обозначенного дорожными
знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, поскольку из фотоматериалов видно, что пешеход
ступил на дорогу позднее или одновременно с тем, как он продолжил движение. При
этом пешеход выходил вплотную из-за транспортного маршрутного такси, которое
находилось на пешеходном переходе в ночное время. Ссылается на то, что его
автомобиль подъехал раньше других транспортных средств к пешеходному переходу и
пропускал первого пешехода, тем самым не нарушая ПДД РФ. Кроме того, маршрутное
такси находилось на пешеходном переходе, что является нарушением ПДД РФ. Таким
образом, другие участники дорожного движения нарушали ПДД РФ и осложняли
возможность следить за всеми участниками дорожного движения. Он не помешал
пешеходу, который переходил первую полосу, а он проезжал третью. Подробно
позиция Козлова В.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия Козлова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Оставляя без
изменения постановление и решение должностных лиц административного органа,
судья районного суда верно установил, что
в 17 часов 26 минут 01.03.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова,
д.47,
Козлов В.В., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный
знак ***, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу,
переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления
перехода.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая
результаты осуществленной в автоматическом режиме фотофиксации, которым судьёй
районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного
суда, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе,
аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она
основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Так, в силу
положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для
осуществления перехода.
Таким образом,
Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица,
управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходам и,
соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через
пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для
осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по
пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только
начал движение, вступив на проезжую часть не на полосе движения транспортного
средства.
Указанное означает,
что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, п.14.1
ПДД РФ, являясь специальной нормой,
устанавливает, что именно пешеходы имеют преимущество в дорожном
движении перед другими его участниками.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что привлечение Козлова В.В. к
ответственности вызвано неправомерными действиями самого пешехода, а также
действиями водителей иных транспортных средств, по его мнению, нарушивших
Правила дорожного движения, не могут служит основанием для отмены состоявшихся
по делу актов, поскольку согласно ст. 25.1
КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении
выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, иное
означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является
источником повышенной опасности, Козлов В.В. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленный для водителей
транспортных средств комплекс требований Правил
дорожного движения Российской Федерации, включая требования к выбору
скоростного режима, требований к возможности продолжения движения после
остановки транспортного средства.
В связи с этим,
оценив представленные в судебное заседание доказательства, включая
фотоматериалы, сопоставив их с доводами Козлова В.В., прихожу к выводу о том,
что при должном руководстве Козловым В.В. положениями п.п.1.3,1.5,10.1,14.2 ПДД
РФ, он имел возможность к недопущению нарушения п.14.1 ПДД РФ в рассматриваемой
дорожной ситуации.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.
Порядок и срок
привлечения Козлова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Козлова В.В. при производстве по делу об административном правонарушении,
вопреки его доводам, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену
оспариваемых актов, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года, постановление
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02 марта 2016
года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Козлова
В*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
