УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1678/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвокатов
Силантьевой Г.А., Солодовникова Д.В., Елфимова С.Д., Диньмухаметовой Н.Н.,
осужденных Богатова И.А., Кондрашина С.С., Спирина Н.Д.,
Буйлина А.И.,
потерпевшей Ж***
И.М.,
представителя
потерпевшей – адвоката Гоенко А.Д.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Богатова И.А., Кондрашина С.С., адвокатов Силантьевой Г.А., Диньмухаметовой
Н.Н., Елфимова С.Д., потерпевшей Ж*** И.М. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года, которым
БОГАТОВ И*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с
26.11.2015,
КОНДРАШИН С*** С***,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с
26.11.2015,
СПИРИН Н*** Д***,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с
02.12.2015,
БУЙЛИН А*** И***,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с
02.12.2015.
Мера пресечения
Богатову И.А., Кондрашину С.С., Спирину Н.Д., Буйлину А.И. в виде заключения
под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ж*** И.М.
компенсацию морального вреда: со Спирина Н.Д. в размере 360000 рублей, с
Кондрашина С.С. - 400000 рублей, с Богатова И.А. - 350000 рублей, с Буйлина
А.И. - 300000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденных Богатова И.А., Кондрашина
С.С., Спирина Н.Д., Буйлина А.И. в пользу Ж*** И.М. в возмещение материального
вреда, связанного с расходами на похороны А*** В.В., 27380 рублей в солидарном
порядке.
Постановлено взыскать в пользу А*** Т.П. компенсацию
морального вреда: со Спирина Н.Д. в размере 400000 рублей, с Буйлина А.И. в
размере 350000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатов И.А.,
Кондрашин С.С., Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. осуждены за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А*** В.В., повлекшее по
неосторожности его смерть. При этом судом установлено, что Богатов И.А. и
Кондрашин С.С. совершили данное преступление группой лиц по предварительному
сговору, а Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. – группой лиц.
Преступление
осужденными совершено *** 2015 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Богатов И.А. считает приговор
незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что заключение
судебной медицинской экспертизы не содержит выводов о том, в какой именно
промежуток времени потерпевший А*** В.В. получил телесные повреждения,
повлекшие за собой его смерти. При наличии перечисленных в приговоре телесных
повреждений, потерпевший не мог бы самостоятельно передвигаться, но показания
допрошенных судом лиц подтверждают, что потерпевший самостоятельно уходил из
квартиры Х*** Н.А., спустился по лестнице, пошел в магазин, на самочувствие не
жаловался, ориентировался в пространстве, разговаривал. Эти обстоятельства
говорят о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевший получил уже после
того, как покинул квартиру Х*** Н.А., при иных обстоятельствах, нежели те, о
которых суд указал в приговоре. В квартире Х*** Н.А. он, действительно, нанес
потерпевшему несколько ударов с незначительной силой. В это же время другие
осужденные, за исключением Буйлина, наносили также незначительные удары
потерпевшему в ходе возникшего конфликта. При этом потерпевшему в область спины
ударов никто не наносил, т.к. его спина была закрыта спинкой кресла, в котором
он сидел. Утверждает, что его оговорили и в явке с повинной он оговорил других
соучастников преступления. Материалами дела установлено, что только Х***,
Буйлин и Спирин непосредственно знали о наступившей смерти А*** В.В.,
непосредственно они же избавились и от трупа. Показания Буйлина, Спирина и Х***
на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются
противоречивыми, Х***, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая,
что она присутствовала в лесопосадке при избиении А*** В.В., а потом принимала
меры к сокрытию следов преступления, явно оговаривает осужденных. Обнаруженные
на его одежде следы крови потерпевшему не принадлежат. Исходя из показаний
Буйлина и Кондрашина, А*** В.В. разговаривал с ними в лесопосадке, что
исключает факт получения потерпевшим травмы шеи в квартире Х*** Н.А. Считает,
что к показаниям Спирина, Буйлина и Х*** Н.А. следует отнестись критически в
части количества нанесенных им ударов потерпевшему. Учитывая небольшие размеры
комнаты Х***, активных действий по избиению потерпевшего быть не могло.
Какого-либо сговора на нанесение телесных повреждений А*** у него с Кондрашиным
не было. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировать его действия
на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание, учитывая всю имеющуюся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной
жалобе адвокат Силантьева Г.В. в интересах осужденного Богатова И.А. считает
приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Как следует из последовательных показаний
Богатова И.А., он, лишь преследуя цель напугать А*** В.В., чтобы тот не
занимался незаконным оборотом наркотических средств, нанес незначительные побои
потерпевшему в квартире Х***, при этом удары наносили также Кондрашин и Спирин.
Полагает, что показания Холодовой об
иных обстоятельствах совершения преступления являются недостоверными, поскольку
Х*** употребляла совместно с А*** наркотические средства, при описанных
событиях находилась в состоянии опьянения, употребляла также спиртное,
находилась вместе с Кондрашиным, А***, Спириным и Буйлиным в лесопосадке, где А***
наносились удары, участвовала в уничтожении возможных улик, скрывала следы
преступления. Опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности, она
дала выгодные органам предварительного расследования показания. Обращает
внимание на то, что потерпевший из квартиры Х*** ушел самостоятельно, на
самочувствие не жаловался. Факт причинения Богатовым телесного повреждения
ножом А*** доказан не был, вывод об обратном судом был сделан на противоречивых
доказательствах. Судом не в полной мере учтена вся имеющаяся совокупность
смягчающих наказание Богатова И.А. обстоятельств, данные о его личности. Просит
приговор изменить, переквалифицировать действия Богатова И.А. на ч. 1 ст. 116
УК РФ и назначить соответствующее данной квалификации более мягкое наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Кондрашин С.С. считает приговор незаконным и необоснованным,
поскольку предварительного сговора на избиение потерпевшего между ним и
Богатовым не имелось, потерпевшего ранее он не знал, его знал лишь Богатов,
которого А*** пригласил к своей знакомой Х*** для распития спиртного, в комнате
которой в ходе внезапно возникшего конфликта на почве того, что А*** связан с
незаконным оборотом наркотических средств, потерпевшему были нанесены
незначительные побои, от которых смерть А*** наступить не могла. При этом в
комнате Х*** потерпевшего ногами по туловищу и голове не избивали, так как это
было невозможно из-за небольшой площади комнаты. Количество нанесенных им
ударов потерпевшему, как в комнате, так и в лесопосадке, о которых указал суд в
приговоре, не соответствует действительности. Просит пересмотреть приговор и
вынести объективное и справедливое решения, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Елфимов С.Д. в интересах осужденного Спирина Н.Д. считает
приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания свидетеля
Х*** Н.А., которая сначала о действиях Спирина Н.Д. показала, что он нанес один
удар в область спины А*** деревянной палкой, не давала точных показаний об
обстоятельствах нанесения ударов также другими осужденными. Вместе с тем,
только после получения заключения судебной медицинской экспертизы она стала
давать показания о нанесении Спириным Н.Д. двух ударов палкой в область спины
потерпевшего с попаданием в шею. Суд, конкретизируя действия осужденных относительно
количества нанесенных потерпевшему ударов, механизма их нанесения, ошибочно
указал, что Спирин Н.Д. помимо ударов руками и ногами, нанес удары деревянной
палкой по телу и шее потерпевшего. При этом суд, перечисляя зоны приложения
ударов тупым твердым предметом, указывает и на область задней поверхности шеи
потерпевшего. С данным выводом суда не соглашается, поскольку в заключении
судебной медицинской экспертизы указано, что в образовании закрытой тупой
травмы шеи имели место травмирующие воздействия в область передней поверхности
шеи справа и слева. Считает, что нанесенный удар Спириным палкой по спине
исключает травмирующее воздействие в область передней поверхности шеи справа и
слева. Кроме того, суд не в полной мере учел исследование экспертов в части
получения закрытой тупой травмы шеи, проявившейся кровоподтеком на шее,
переломами рогов подъязычной кости, рогов щитовидного хряща. До появления
Спирина и Буйлина в квартире Х*** там уже на протяжении более четырех часов
Богатов и Кондрашин избивали и душили потерпевшего. Спирин и Буйлин не знали и
не могли знать, какие телесные повреждения до их прихода уже были причинены
потерпевшему. Потерпевший при этом молчал, что дает основания полагать, что ему
уже была причинена закрытая тупая травма шеи в результате действий Богатова и
Кондрашина. Спирин показывал, что применял в отношении А*** физическое насилие,
но удары ему наносил не в область расположения жизненно-важных органов, не
желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд также не в полной мере
учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не учел добровольное
частичное возмещение морального вреда потерпевшей Ж*** И.М. Также считает
незаконным удовлетворение исковых требований А*** Т.П., поскольку установлено,
что брак с потерпевшим был расторгнут, он проживал у своей матери Ж*** И.М.,
бывшие супруги между собой не общались, общего хозяйства не вели. Считает, что
А*** при таких обстоятельствах не является надлежащим истцом. Также считает
явно завышенными исковые требования Ж*** И.М. о взыскании со Спирина Н.Д.
компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Спирина Н.Д. на ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы, отказать в удовлетворении исковых требований А*** Т.П.,
уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Ж*** И.М.
В апелляционной
жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Буйлина А.И. считает
приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного
закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно положил в
основу приговора недостоверные показания свидетеля Х*** Н.А., данные в ходе
предварительного следствия, в том числе о том, что Буйлин нанес потерпевшему в
комнате не менее 5 ударов руками по телу и по голове, а в лесопосадке не менее
10 ударов руками по телу и не менее 1 удара рукой по ноге. Показания Х*** на
протяжении всего предварительного следствия изменялись, в отношении Буйлина она
не давала конкретных показаний об избиении им потерпевшего. Кондрашин, Спирин и
Богатов на протяжении всего предварительного и судебного следствия показывали о
том, что Буйлин не бил потерпевшего в комнате. Кондрашин в суде показал, что в
лесопосадке Буйлин ударил потерпевшего
рукой два раза, находясь около ног потерпевшего. Считает, что в основу приговора
не могут быть положены показания Кондрашина, данные в ходе предварительного
следствия, о том, что Буйлин нанес в лесопосадке потерпевшему 5 ударов рукой.
Свои показания он не конкретизировал. Показаниям Спирина в ходе
предварительного следствия о том, что Буйлин нанес потерпевшему в лесопосадке
около 10 ударов руками и показаниям в судебном заседании о том, что Буйлин
нанес в лесопосадке потерпевшему не менее 3-5 ударов в область груди и плеча
также следует дать критическую оценку. Из показаний Спирина нельзя сделать
однозначные выводы о том, куда именно нанес удары Буйлин, положение
потерпевшего в этот момент, где именно находился Спирин, мог ли он наблюдать
эти удары. Считает, что показания Спирина являются недопустимыми
доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, как не отвечающие
требованиям уголовно-процессуального законодательства. Давая такие показания
Спирин пытался избежать ответственности за содеянное и переложить тяжесть
совершенного преступления на Буйлина и других осужденных. Доводы Буйлина о том,
что он нанес потерпевшему только удар по ноге из-за того, что последний его
оскорбил, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его
действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Считает, что Буйлину
назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства. Также считает незаконным удовлетворение
исковых требований А*** Т.П. Просит изменить приговор в отношении Буйлина А.И.,
переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, в связи с чем смягчить
назначенное наказание, отказать в удовлетворении исковых требований А*** Т.П.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Ж*** И.М. считает приговор незаконным в связи его
несправедливостью, поскольку назначенное осужденным наказание не соответствует
тяжести совершенного ими преступления и по своему размеру является чрезмерно
мягким. Суд не учел ухудшение состояние ее здоровья, подтвержденного
медицинскими документами, она понесла материальные затраты на медикаменты и
восстановление здоровья, ее внук, являющийся инвалидом, остался без отца.
Смерть потерпевшего, являвшегося ее сыном, ухудшила уровень ее жизни и
состояние здоровья. При назначении наказания не в полной мере учтены требования
ст. 60 УК РФ. В приговоре не мотивированы выводы о размере назначенного
наказания. Просит изменить приговор, назначить осужденным более строгое
наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 5000000
рублей.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие Ж*** И.М. и А*** Т.П.
указывают на необоснованность их доводов, при этом потерпевшая А*** Т.П.
поддерживает доводы апелляционной жалобы Ж*** И.М.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Богатов
И.А., Кондрашин С.С., Спирин Н.Д., Буйлин А.И., адвокаты Силантьева Г.А.,
Солодовников Д.В., Диньмухаметова Н.Н., Елфимов С.Д. поддержали доводы своих
апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшей;
- потерпевшая Ж***
И.М. и ее представитель адвокат Гоенко А.Д. поддержали доводы апелляционной
жалобы потерпевшей, возражая против доводов апелляционных жалоб осужденных и их
защитников;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против удовлетворения всех принесенных на приговор апелляционных
жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденными преступления судом первой инстанции установлены
правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденных и защитников, объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний осужденных Богатова И.А., Кондрашина
С.С., Спирина Н.Д., Буйлина А.И., потерпевших Ж*** И.М., А*** Т.П., свидетелей
Х*** Н.А., Ж*** В.И., М*** В.М., а также результатов следственных действий, в
том числе следственного эксперимента с участием Х*** Н.А., проверки ее
показаний на месте, очных ставок, опознания по фотографиям, в совокупности с
выводами заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что
умышленные действия осужденных были направлены на причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни потерпевшего А*** В.В., в результате чего по
неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, около 14 часов
06.10.2015 Богатов И.А. и Кондрашин С.С., находясь около магазина *** по
адресу: г. У***, ***, увидев там А*** В.В., полагая, что он является потребителем
наркотических средств, испытывая в связи с этим к нему неприязненные отношения,
вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда
здоровью А*** В.В., предложив А*** В.В. употребить спиртные напитки, после чего
совместно проследовали в квартиру по адресу: г. У***, ***, где Богатов И.А. и
Кондрашин С.С. стали избивать потерпевшего в присутствии Х*** Н.А. Впоследствии
во время избиения потерпевшего в квартиру пришли Спирин Н.Д. и Буйлин А.И.,
которые присоединились к избиению потерпевшего А*** В.В. с целью причинения ему
тяжкого вреда здоровью. При этом Богатов И.А. нанес А*** В.В. удар ножом в
левую ногу. Впоследствии ***2015 в период времени с *** часов до *** часов
Кондрашин С.С., Спирин С.С. и Буйлин А.И., продолжая реализацию своего
совместного преступного умысла, вывели А*** В.В. из вышеуказанной квартиры на
участок местности, расположенный на расстоянии около 50-100 метров от д. *** г.
У***, где продолжили избивать потерпевшего. после чего Спирин С.С. и Буйлин
А.И. переместили потерпевшего в вышеуказанную квартиру, а когда потерпевший
перестал подавать признаки жизни, Спирин С.С. и Буйлин А.И., вынесли тело
потерпевшего в лесопосадку за домом *** г. У***.
Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания
свидетеля Х*** Н.А., то есть очевидца преступления, являются последовательными,
и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суду о виновности
осужденных в совершении выше описанного преступления.
Так, свидетель Х*** Н.А. суду показала, что 6 октября 2015
года около 14 часов к ней пришел ее знакомый А*** В.В. вместе с ранее ей
незнакомыми Богатовым И.А. и Кондрашиным С.С. Непосредственно после того, как
она открыла им дверь, Богатов И.А. и
Кондрашин С.С. затолкнули А*** В.В. в комнату, после чего стали избивать А***
В.В., выясняя у него, где он берет наркотические средства, наносили ему
многочисленные удары кулаками по различным частям тела, в том числе и в голову,
периодически хватали его за шею, удавливая. Богатов И.А. достал нож, размахивал
им, угрожал А*** В.В. В какой-то момент он видела, что на ноге потерпевшего
появилась кровоточащая рана, поняла, что Богатов И.А. нанес потерпевшему удар
ножом, Богатов И.А. вытер кровь с ножа о край простыни. Периодически Богатов
И.А. и Кондрашин С.С. прекращали избиение, но потом вновь продолжали избивать А***
В.В. При этом, когда Богатов И.А. наносил удары, Кондрашин удерживал
потерпевшего за руки. Затем к ней пришли Спирин Н.Д. и Буйлин А.И., которые
также присоединились к избиению А*** В.В., наносили многочисленные удары по
различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего. Когда стемнело,
Богатов И.А. и Спирин Н.Д. потребовали от нее и А*** В.В. выйти на улицу. А***
В.В. шел сам, его подталкивали Спирин С.Д. и Кондрашин С.С., привели их в
лесопосадку, где Спирин Н.Д. толкнул А*** В.В., отчего тот упал. После этого
Спирин Н.Д. взял с земли толстый сук дерева, которым нанес два удара
потерпевшему в область спины и шеи. Затем Спирин Н.Д., Буйлин А.И. и Кондрашин
С.С. стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела,
в том числе по голове. После этого продолжили употреблять спиртное, при этом А***
В.В. оставался лежать на земле. Кондрашин С.С. ушел, а Спирин Н.Д. и Буйлин
А.И. взяли А*** В.В. под руки и отвели его в ее комнату, положив его на пол.
При этом потерпевший тяжело дышал, на его лице были многочисленные повреждения,
вскоре он перестал подавать признаки жизни, умер. После чего Спирин Н.Д. и
Буйлин А.И. вынесли труп А*** В.В. в лесопосадку. По требованию Спирина она
избавилась от окровавленных вещей, замыла следы крови в комнате. Спирин
пригрозил ей, что с ней поступят также, если она сообщит о случившемся
кому-либо, в связи с чем в правоохранительные органы с заявлением о совершенном
преступлении она не обращалась
Эти показания свидетеля Х*** Н.А. согласуются с результатами
следственного эксперимента, в ходе которого Х*** Н.А. продемонстрировала
действия осужденных по причинению телесных повреждений потерпевшему А*** В.В.,
а также с протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями, данными Х***
Н.А. в ходе очных ставок с осужденными.
Согласно выводам заключений судебных медицинских экспертиз,
причиной смерти А*** В.В. явилась *** квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть.
Кроме этого, у А*** В.В. обнаружена *** которые как вред
здоровью не расцениваются.
Данные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть
причинены незадолго (возможно, до нескольких десятков минут-нескольких часов)
до наступления смерти, возможно, в небольшой отрезок времени.
Рана левой голени могла образоваться от воздействия твердого
предмета, имеющего резко ограниченную травмирующую поверхность, возможно в виде
ребра, либо остро режущую кромку.
Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности
механизма их образования и давность причинения, не исключается возможное
причинение указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных Х***
Н.А.
Возможность причинения ***, имевшихся у потерпевшего А*** В.В.,
деревянной палкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключается по
общим групповым признакам.
Выводы указанных
экспертиз судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности
осужденных.
Данные экспертизы
проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, имеют высшее образование, достаточный опыт соответствующей
экспертной работы, заключения экспертизы содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы
и ответы на поставленные органом предварительного следствия и судом вопросы
мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о
достоверности показаний свидетеля Х*** Н.А., которыми в целом опровергаются
доводы осужденных, в том числе и Буйлина А.И., о нанесении ими незначительных
побоев потерпевшему, в результате получения которых, по их мнению, не могла
наступить смерть А*** В.В., также этими показаниями подтверждается, что именно
Богатов И.А. нанес удар ножом потерпевшему.
Показания осужденных, как верно указал суд в приговоре, в
которых они в целом подтвердили факт совместно избиения потерпевшего,
свидетельствуют лишь о занижении ими количества нанесенных ударов, а, в
некоторых случаях, переложении более активных действий в совершении
преступления друг на друга, что связано с желанием осужденных избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Умышленные действия всех осужденных по
причинению потерпевшему телесных повреждений, учитывая, что осужденные наносили
многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов
потерпевшего, свидетельствует о наличии у них умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью А*** В.В., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего по неосторожности
впоследствии наступила смерть потерпевшего.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденных и их защитников,
приведенные в обоснование своей позиции по делу, которые в целом аналогичны
доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были всесторонне исследованы и
проанализированы судом. Выводы суда о виновности осужденных являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия
осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: осужденных Богатова И.А. и Кондрашина С.С. - как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если
оно совершено группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, а осужденных Спирина Н.Д. и Буйлина А.И. -
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
если оно совершено группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства,
положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и
достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденных.
Выводами заключений
судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время
совершения преступления осознавали свои действия и могли руководить ими, в
связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащим уголовной
ответственности.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и
защитников, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная
коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденных на защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы
стороны защиты.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения всем осужденным
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении осужденным
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и
условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также характер и степень
фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение
этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и
размер причиненного вреда.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденных, судебная
коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы. Оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам как
апелляционных жалоб осужденных и защитников, так и апелляционной жалобы
потерпевшей, назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденных,
размер наказания также соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, о
применении положений которой судом указано в приговоре.
Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, учтено в качестве такого
обстоятельства и частичное добровольное возмещение Спириным Н.Д. потерпевшей Ж***
И.М. вреда, причиненного в результате преступления.
Оснований как для
признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и смягчения наказания, так
и для его ужесточения, судебная коллегия не находит.
Поскольку было совершено особо тяжкое преступление, то
судом обоснованно назначено отбывание осужденными лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски
потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, положениями
стст. 1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканной в
пользу потерпевших, учитывая фактические обстоятельства, связанные с действиями
каждого из осужденных в ходе совершенного преступления, перенесенные
нравственные страдания в связи со смертью А*** В.В., является соразмерным,
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает, что потерпевшая А*** Т.П., являлась близким А*** В.В. лицом, у них
имеется совместный ребенок, несмотря на расторжение брака они продолжали
общаться, смертью же потерпевшего А*** Т.П. также были причинены нравственные
страдания, в связи с чем у нее имеется право требования возмещения компенсации
морального вреда.
Таким образом,
оснований для изменения либо отмены приговора как по доводам апелляционных
жалоб осужденных и защитников, так и по доводам апелляционной жалобы
потерпевшей Ж*** И.М., не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года в отношении Богатова И*** А***,
Кондрашина С*** С*** Спирина Н*** Д*** и Буйлина А*** И*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
