УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело №
33-3846/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спецтехнология» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» к
закрытому акционерному обществу «Союзтехнология», Федорову Н*** П***,
администрации города Ульяновска, Департаменту государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным договора
купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение
производственного корпуса, площадью 1022 кв.м, литер В, расположенного по
адресу: г.***, строение ***, заключенного между закрытым акционерным обществом
«Союзтехнология» и Федоровым Н*** П*** 28 марта 2013 года, и 1/2 доли
земельного участка, площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по указанному адресу; признании недействительным договора
купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г.*** строение *** заключенного между
администрацией города Ульяновска и закрытым акционерным обществом «Союзтехнология»
17 августа 2011 года; признании за обществом с ограниченной ответственностью
«Спецтехнология» права общей долевой собственности в размере 32/100 долей в
праве на помещение производственного корпуса, площадью 1022 кв.м, литер В,
расположенного по адресу: г.*** строение *** с прекращением права общей долевой
собственности на указанное недвижимое имущество Федорова Н*** П***; признании
за обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» права аренды на 1/2
долю земельного участка, площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г.***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителей
ООО «Спецтехнология» Чигрина В.В., Филимонова С.В., Садеевой Г.Н., поддержавших
доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Союзтехнология» Будниковой Н.П.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спецтехнология»
обратилось в суд с иском к ЗАО «Союзтехнология», Федорову Н.П., администрации
города Ульяновска о признании недействительным договора купли-продажи доли в
праве общей долевой собственности на помещение производственного корпуса, признании
недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права
общей долевой собственности на производственное помещение, признании права
общей долевой собственности на производственное помещение, признании права
аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы следующим.
20 ноября 2003 года
между ООО «Спецтехнология» (покупатель) и ЗАО «Союзтехнология» (продавец) был
заключен договор купли-продажи недвижимости ***, по условиям которого продавец
продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу на праве
собственности часть склада строительных материалов, площадью 288 кв.м (литера
В), кадастровый номер объекта – ***, расположенного по адресу: г.*** Право
собственности продавца на указанный объект недвижимости подтверждалось
свидетельством серии *** от 15 января 2003 года.
Договор являлся и
является законным, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст.454, п.3
ст.455 ГК РФ, в данном договоре сторонами согласованы. По договору продавалась
часть объекта - склада строительных материалов, определенная сторонами в
размере 288 кв.м, определение (идентификация) продаваемого объекта в метрах
закону не противоречит, так как позволяет четко определить имущество,
передаваемое по договору, так как сам объект именно в метрах и идентифицируется
и технически оформляется, кроме того, стороны для определения передаваемой
части склада указали на нее в приложении № 1 к данному договору.
Так как объект
находился на муниципальных землях, то продавец взял на себя обязательства по п.5.1.3
договора оказать покупателю содействие в заключении договора аренды земельного
участка, на котором расположен объект недвижимости с прилегающей к нему
территорией, являющийся предметом договора. Согласно п.3 ст.552 ГК РФ продажа
недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на
праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если
это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом
или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право
пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и
продавец недвижимости. В связи с изложенным, пункт 5.1.3 договора
соответствовал закону и приведенным нормам.
Кроме того,
покупатель (истец) по договору произвел оплату в полном объеме, принял
продаваемый объект по акту приема-передачи, на этом обязанности продавца были
выполнены в полном объеме. В свою очередь продавец передал объект по акту
приема-передачи. Далее продавец обязан был подготовить с его стороны
необходимые документы для регистрации перехода права собственности и явиться
вместе с продавцом на регистрацию такого перехода права собственности. Однако
продавец (ответчик) начал затягивать подготовку к регистрации перехода права,
ссылаясь на подготовку необходимых документов и оформление аренды земли и
пристроя к зданию склада. При этом указывал, что данное оформление документов
прав истца не нарушает, поскольку согласно п.3.1 договора настоящий договор
вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения
сторонами своих обязательств. В связи с чем, регистрация данного договора была
невозможна из-за действий ответчика, который, согласно п.5.1.2 договора,
обязался осуществить все необходимые действия при регистрации перехода права
собственности на объект недвижимости на имя покупателя. Так же в соответствии с
п.5.1.4 договора продавец (ответчик) обязался устранять за свой счет все
недостатки в документах, относящихся к объекту недвижимости, выявленные в
процессе перерегистрации права собственности и при заключении договора аренды
земельного участка.
23 октября 2015 года
из ЕГРП были получены выписки, из которых следовало, что здание и земельный
участок оформлены на иное лицо - Федорова Н.П., также из данных выписок стало
ясно, что ответчику ЗАО «Союзтехнология» ничто не мешало зарегистрировать право
собственности истца на объект по договору купли-продажи на 16 апреля 2013 года (дату
получения свидетельств на здание и земельный участок Федоровым Н.П.).
После получения
указанных сведений стало очевидно, что ответчик не только уклоняется от
регистрации договора, а, возможно, нарушая права истца, перепродал или иным
образом совершил отчуждение объекта и земельного участка.
Истец подал
документы на регистрацию договора, пригласив на регистрацию надлежащим образом
продавца, однако продавец уклонился от явки на регистрацию и сдачи требуемых от
него по сделке документов. В связи с неявкой на регистрацию продавца и не
предоставления им документов истец получил отказ в государственной регистрации,
более того, в отказе было указано, что объект реконструирован и отчужден
третьему лицу. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к ответчику ЗАО «Союзтехнология» о признании права
собственности на приобретенный объект. В судебном разбирательстве выяснилось,
что ответчик ЗАО «Союзтехнология» завершило оформление реконструированного
объекта, оформило договор аренды земельного участка с муниципалитетом еще 24
апреля 2007 года, затем оформило в собственность арендованный земельный
участок, на котором находится принадлежащая истцу часть недвижимого имущества,
по договору купли-продажи от 17 августа 2011 года *** между ним и
администрацией г.Ульяновска. Впоследствии ответчик, оформив все права на объект
и земельный участок, совершил их отчуждение физическому лицу Федорову Н.П. Арбитражный суд, получив
сведения, что Федоров Н.П. является физическим лицом и не является
индивидуальным предпринимателем, производство по делу прекратил, указав в
определении, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Полагает, что
сделка, совершенная между ответчиками ЗАО «Союзтехнология» и Федоровым Н.П.,
ничтожна, так как, имея обязательство, передав объект недвижимости и получив
оплату за него, ответчик уклонился от обязательств по договору перед
покупателем (истцом), и, незаконно, в нарушение прав истца, переоформил право
путем совершения сделки с иным лицом.
Кроме того,
директором и единственным учредителем ответчика является Федоров А.Н.,
объект продан Федорову Н.П., который
приходится родным отцом директору и учредителю ЗАО «Союзтехнология» - Федорову А.Н.
При расчете
предусмотрена оплата НДС, которая при сделках с физическими лицами не может быть произведена, более того, оплата
по сделке юридическому лицу может быть произведена только на его расчетный
счет, поэтому представленная справка о расчетах факта оплаты не подтверждает,
таким подтверждением может быть только выписка со счета о получении денежных
средств. Справка об оплате выдается отцу,
сын которого является директором ЗАО «Союзтехнология».
ЗАО «Союзтехнология» в лице директора Федорова А.Н. знало, что продавая
объект недвижимости и земельный участок, что у него имеется неисполненное обязательство перед истцом ООО «Спецтехнология».
Полагает, что для
восстановления нарушенных прав ООО «Спецтехнология» следует признать сделку
купли-продажи, заключенную между ЗАО «Союзтехнология» и Федоровым Н.П., недействительной
в части продажи 32/100 долей в объекте недвижимости (литер В), данные доли в
реконструированном объекте соответствуют доли истца в объекте, что ответчики
признавали в арбитражном суде, представляя суду проект мирового соглашения,
подписанный ими.
Относительно прав на
земельный участок полагает, что следует признать недействительными сделки между
ЗАО «Союзтехнология» и Федоровым Н.П., между ЗАО «Союзтехнология» и
администрацией г.Ульяновска в части передачи в собственность ответчикам 1/2
доли данного земельного участка.
По договору
купли-продажи части здания истец должен был получить в пользование муниципальную
землю в размере, соответствующем части приобретенного объекта (288 кв.м), что соответствует 1/2 доли спорного объекта недвижимости, это
следует из приложения № 1 к договору *** от 20 ноября 2003 года. Земельный
участок имеет площадь 2683,6 кв.м, ответчик ЗАО «Союзтехнология», имея перед
истцом обязательство оформить приобретенный объект в его собственность и
содействовать в оформлении аренды под их частью земельного участка, нарушая
права истца, оформил весь земельный участок в аренду, затем в свою
собственность, а в последствии перепродал его Федорову Н.П.
В связи с
недействительностью сделок в части и возвращения в первоначальное положение
сторон полагает, что ООО «Спецтехнология» имеет право на аренду 1/2 доли
земельного участка, поэтому за истцом следует признать право аренды на 1/2 долю
земельного участка площадью 2683,6 кв.м, расположенного по адресу: г.***, стр***
кадастровый номер ***
ООО «Спецтехнология»
просило признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2013 года,
заключенный между ЗАО «Союзтехнология» и Федоровым Н.П. в части передачи в
собственность покупателя Федорова Н.П. 32/100 доли производственного корпуса,
назначение - нежилое, 2-этажное, площадью 1022 кв.м, литер В, расположенного по
адресу: г.***, строение *** и 1/2 доли земельного участка площадью 2683,6 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу; признать
недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2011
года ***, заключенный между администрацией (мэрией) г.Ульяновска и ЗАО «Союзтехнология»
в части передачи в собственность ЗАО «Союзтехнология» 1/2 доли земельного
участка площадью 2683,6 кв.м, с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: г.***, строени***; признать за ООО «Спецтехнология» право общей долевой
собственности в размере 32/100 долей на производственный корпус, назначение -
нежилое, 2-этажное, площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: г.***,
строение*** литер В, с прекращением права собственности на указанную долю
Федорова Н.П.; признать за ООО «Спецтехнология» право аренды на 1/2 долю земельного участка площадью 2683,6 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.*** строение***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Спецтехнология» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном
объеме, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает, что договор от 20 ноября 2003 года истцом был
фактически исполнен в полном объеме за исключением государственной регистрации
права собственности. Истцом были предприняты меры по регистрации права
собственности на приобретенное имущество, был приглашен ответчик, но на
регистрацию он не явился. С момента передачи объекта недвижимости ООО «Спецтехнология» являлось и является
законным владельцем имущества.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в договоре описания
объекта, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает ошибочным вывод суда о невозможности установления факта оплаты,
поскольку материалами дела подтверждается
исполнение истцом данных обязательств. Судом не применены нормы материального
права, а именно п.3 ст. 432
ГК РФ, поскольку объективно подтверждено, что договор между сторонами от 20
ноября 2003 года был исполнен, поэтому считается заключенным.
Кроме того, судом не было учтено, что предлагая условия мирового
соглашения, ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств по договору
купли-продажи в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что истец не является собственником
имущества, поскольку покупатель принял имущество и являлся его законным
владельцем.
Судом не дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям на
основании договоров аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Союзтехнология» соглашается
с решением суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что ЗАО «Союзтехнология» на основании договора купли-продажи от
28 февраля 2002 года на праве
собственности принадлежало одноэтажное здание склада стройматериалов, общей
площадью 563,15 кв.м (лит. В), расположенное по адресу: г.***
20 ноября 2003 года ЗАО «Союзтехнология»
(продавец) и ООО «Спецтехнология» (покупатель) был подписан договор ***,
предметом которого явилась продажа недвижимого имущества - части склада
строительных материалов, площадью 288 кв.м (лит. В), кадастровый номер
объекта *** расположенного по адресу: г.***.
Цена договора составила 200 400 руб.
По акту приема-передачи недвижимого имущества
от 20 ноября 2003 года имущество было принято покупателем.
Постановлением мэра г.Ульяновска *** от 08
декабря 2003 года был утвержден проект
границ спорного земельного участка, участок был передан в аренду ЗАО
«Союзтехнология» до 30 сентября 2052 года.
На основании договора купли-продажи от 17
августа 2011 года, заключенного между мэрией г.Ульяновска и ЗАО «Союзтехнология», к
последнему перешло право собственности на земельный участок, площадью 2683,6 кв.м, расположенный по адресу: г.*** ***.
05 декабря 2012 года за ЗАО «Союзтехнология»
на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2002
года, соглашения от 15 октября 2002 года и разрешения администрации города Ульяновска
на ввод в эксплуатацию реконструированного здания склада стройматериалов от 18
октября 2012 года было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание
склада стройматериалов, общей площадью 1022 кв.м (лит. В, В1, в, к),
расположенное по адресу: ***, строение 1, кадастровый (или условный) номер: ***.
По договору
купли-продажи от 28 марта 2013 года ЗАО «Союзтехнология» продало Федорову Н.П. здание
склада и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, право
собственности на данное имущество было зарегистрировано за Федоровым Н.П. в
установленном законом порядке.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи
недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется
передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,
квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю
подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст. 223
ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи
недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом
имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,
в том числе техническую документацию на спорный объект недвижимости, содержание
договора купли-продажи от 20 ноября 2003 года, принимая во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о наличии
правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в
нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее
передаче покупателю.
С данным выводом районного суда судебная коллегия
соглашается, поскольку предметом договора купли-продажи от 20 ноября 2003 года
была указана часть здания склада, сторонами договора не было отражено
расположение предмета договора на
соответствующем земельном участке, равно как и расположение самого земельного
участка. В связи с изложенным доводы
апелляционной жалобы о заключенности сделки являются необоснованными.
Суд также указал, что у ООО «Спецтехнология» право
собственности на часть здания склада на основании договора от 20 ноября 2003
года не возникло.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции
находит правильным, поскольку переход
права собственности на часть здания, относящуюся к недвижимому имуществу, в
установленном порядке к истцу зарегистрирован не был.
О том, что право собственности у истца на спорное
имущество по договору от 20 ноября 2003 года не возникло, свидетельствуют также
сложившиеся между сторонами с 10 января 2005 года арендные отношения,
продолжившиеся вплоть до обращения ООО «Спецтехнология» в суд с иском.
Оснований расценивать стороны договора аренды в качестве совладельцев объекта,
а арендные платежи в качестве расходов по содержанию общего имущества, у суда
первой инстанции не имелось, поскольку из представленных сторонами
доказательств видно, что между ними возникли именно договорные отношения по
аренде недвижимого имущества, состоящего из части здания и части земельного
участка. Предмет договоров аренды был определен, цена договора сторонами
согласована, обязательства, возникшие на основании договоров аренды, сторонами
исполнялись: имущество было предоставлено в пользование, за что ООО
«Спецтехнология» регулярно перечисляло
на счет ЗАО «Союзтехнология» арендную плату.
Заключение договоров аренды с 2015 года с ЗАО
«Союзтехнология», а не с собственником имущества Федоровым Н.П. не
свидетельствует о незаконности оспариваемых сделок, поскольку ООО
«Спецтехнология», являясь арендатором, фактически пользовалось арендуемым
имуществом, внося арендную плату, а Федоровым Н.П. о нарушении его прав не
заявлялось.
Доказательств того, что в результате совершения
оспариваемых сделок были нарушены права
и законные интересы ООО «Спецтехнология», и признание договора купли-продажи от
20 ноября 2003 года заключенным приведет к их восстановлению, истцом
представлено не было.
До 04 декабря 2015
года истец в регистрирующий орган по вопросу регистрации
перехода права собственности не обращался, что свидетельствует о недоказанности
факта уклонения ЗАО «Союзтехнология» от оформления сделки.
По факту обращения
ООО «Спецтехнология» 04 декабря 2015
года в Управление Росреестра по Ульяновской области с целью регистрации права
по договору от 20 ноября 2003 года регистрирующий орган отказал в
государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Как указано в пункте
58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его
владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным
субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вместе с тем, исковые требования о признании права
собственности истцом заявлены без учета того, что объекта, указанного в
договоре купли-продажи от 20 ноября 2003 года, на день предъявления иска не
существовало. Из материалов дела следует, что на участке вместо ранее
существовавшего одноэтажного здания, площадью 563,15 кв.м, построено и в
установленном порядке введено в эксплуатацию двухэтажное здание, площадью 1022
кв.м.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецтехнология» о
признании за ним права собственности на долю нового объекта недвижимости.
Оснований для применения положений п.3 ст. 432 ГК РФ, устанавливающей,
что сторона, принявшая от контрагента
полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая
действие договора, лишается права требовать признания этого договора
незаключенным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма
введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с
01 июня 2015 года, положения ГК РФ в новой редакции применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального
закона.
Одновременно
судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности
определить, был ли произведен расчет между сторонами договора купли-продажи от
20 ноября 2003 года.
Как следует из
договора, цена указанного в договоре объекта составила 200 400 руб. В
подтверждение своих доводов об исполнении договора в части оплаты истцом ООО
«Спецтехнология» были представлены копии платежных документов от 27 ноября 2003
года на сумму 80 000 руб. и от 18 декабря 2003 года на сумму 120 400
руб., из которых видно перечисление денежных средств от ООО «Спецтехнология» на
расчетный счет ЗАО «Союзтехнология». Исходя из позиции представителя ответчика
ЗАО «Союзтехнология», высказанной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, о возвращении продавцом денежных средств покупателю, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 400
руб. действительно были перечислены истцом на счет ответчика ЗАО
«Союзтехнология».
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт оплаты
по договору, сами по себе не
свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное
имущество.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы
суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не
установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим
удовлетворению по доводам поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи