УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-4006/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года, с
учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016
года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
Иск Иванова
А*** В*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«УАЗ» в пользу Иванова
А*** В*** компенсацию морального
вреда, причиненного производственной травмой,
в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска Ивану А*** В***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в пошлину в доход местного
бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова А.В. – Моржак
С.Е., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что работает по трудовому договору в ООО
«УАЗ» с 25.06.2015 по настоящее время в
качестве г***. ***.2015 во время работы по разгрузке и установке стеллажей на
складе предприятия в результате падения одного из стеллажей он получил
производственную травму обеих ног. Данный случай работодатель квалифицировал
как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-l.
Согласно выводам, содержащимся в акте, причинами несчастного случая на
производстве явились неудовлетворительная организация проведения работ,
выразившаяся в отсутствии должного контроля за проведением разгрузочных работ;
недостатки в обучении безопасным приемам труда перед проведением нестандартных
работ по перемещению стеллажей. Лицом, допустившим нарушения требований охраны
труда, признан начальник участка, который не провел целевой инструктаж по
охране труда с грузчиками и не осуществил должного контроля за организацией
разгрузочных работ, то есть вина в происшедшем несчастном случае в полном объеме лежит на работодателе. В
течение длительного периода времени он неоднократно находился на стационарном
лечении, с диагнозами: «*** Полученная травма причиняет ему нравственные и
физические страдания: он полностью
обездвижен и находится на
постельном режиме уже четыре месяца, не может себя самостоятельно обслуживать,
вынужден принимать большое количество обезболивающих лекарственных препаратов,
нарушен его образ жизни, болезнь вызывает у него депрессивное состояние. Кроме
того, ему предстоит операция на другую ногу. Просил взыскать с ответчика ООО
«УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив
размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает,
что на момент вынесения решения суда истец освидетельствование в МСЭ не
проходил, инвалидность и степень утраты трудоспособности ему не
устанавливались. Взысканная компенсация несоразмерна степени вины ООО «УАЗ» в
несчастном случае, в несколько раз превосходит по размеру предусмотренную
законом компенсацию, которая выплачивается лицам, участвующим в борьбе с
терроризмом и получившим ранение или увечье.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска и Иванов А.В.
просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Иванова А.В., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Иванов А.В. с
25.06.2015 по настоящее время работает в качестве г*** в Департаменте внутренней логистики, Дирекции
по планированию и логистике, Дирекции по производству ООО «УАЗ».
***.2015 в 12ч. 45 мин. Иванов
А.В. получил производственную травму: при исполнении трудовых
обязанностей на него
упал металлический стеллаж, Иванов А.В. попал
в свободный проем
секции, ноги придавило поперечной
полкой стеллажа к
полу, в результате чего он
получил травму обеих ног.
Данный случай ответчик квалифицировал как несчастный случай на
производстве, о чем был составлен акт формы Н-l от 05.11.2015. Согласно выводам
данного акта (п.9), причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация проведения
работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за проведение работ, чем
нарушены п. 7.2.3.1.1 П 009-2009, ст.212. ТК РФ; недостатки в обучении безопасным приемам
труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа перед проведением
нестандартных работ по перемещению стеллажей, чем нарушены п.п. 7.5.1. ГОСТ
12.0.004-90, п. 7.2.3.1.1. П009-2009. Лицом, допустившим нарушения требований
охраны труда, признан начальник участка, который не провел целевой инструктаж
по охране труда с грузчиками и не осуществил должного контроля за организацией
проводимых работ, грубая неосторожность истца отсутствует ( п. 1О Акта), то есть установлена вина в происшедшем
несчастном случае в полном объеме ООО «УАЗ».
19.10.2015 истец поступил
в травматологическое отделение
№ *** ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов
медицинской помощи», где ему
установлен диагноз: «П***». До настоящего
времени истец является
нетрудоспособным, ему продлен больничный лист, он находится на
амбулаторном лечении. По
состоянию на 29.03.2016 ему установлен
диагноз: «З***».
Ссылаясь на испытываемые в
результате полученной производственной травмы физические и нравственные
страдания, Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Иванова А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя. Работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт
получения Ивановым А.В. производственной травмы по вине работодателя,
следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда в пользу истца, размер которой определен в соответствии с
вышеуказанными нормами законодательства.
Доводы, приведенные
ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе относительно завышенного размера определенной
судом компенсации в возмещение морального вреда , являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Определяя
сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд первой инстанции
учел возраст истца (*** лет), тяжесть причиненных ему нравственных страданий
и переживаний в связи с повреждением здоровья, то обстоятельство, что Иванов
А.В. более шести месяцев обездвижен,
в перспективе еще до
4-х месяцев вынужден находиться в
***, в связи с чем нуждается в постоянном
постороннем уходе, кроме полученной травмы у него развиваются сопутствующие
заболевания, имеется необходимость в оперативных вмешательствах и длительном
приеме медицинских препаратов,
из-за травмы у него полностью нарушен сложившийся образ жизни.
Судебная
коллегия полагает выводы суда в части размера компенсации в возмещение
морального вреда правильными и оснований для его снижения не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
