У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 12-179/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
25 августа 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Руденко Д*** В*** – Гущина
А*** П*** на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06
июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2016 возвращена жалоба Руденко
Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Руденко Д.В. – Гущин А.П. не соглашается с определением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на неверный вывод судьи о том, что из жалобы и приложенных к ней
материалов не представляется возможным установить, что ее рассмотрение
относится к компетенции Ленинского районного суда г.Ульяновска, поскольку не
определено место совершение административного правонарушения.
Из постановления об
административном правонарушении от 17.05.2016, а также из протокола об административном
правонарушении от 15.04.2016 следует, что
местом совершения административного правонарушения является г.Ульяновск, ул. Гончарова,
д. 13, поскольку это место нахождения Клиентского центра ПАО «Почта Банк», где и
был заключен кредитный договор от 12.10.2015 с Р*** А.М. Местом рассмотрения дела
об административном правонарушении является место нахождения Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области: г. Ульяновск, ул. Дмитрия Ульянова, д.4.
Кроме того, если суд
полагал, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, он, в соответствии
с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, а также п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, был обязан направить
жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Подробно позиция защитника Гущина А.П. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гущина А.П. поддержавшего доводы жалобы,
должностное лицо административного органа Тулаеву Е.В., возражавшую
относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу
Руденко Д.В. на постановление должностного лица административного органа для
устранения недостатков, судья районного суда указал, что из жалобы и имеющихся
материалов не представляется возможным бесспорно установить территориальную
подсудность рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, как
следует из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление
по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой
позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении
территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об
административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо
исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц,
а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом
составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном
правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких
ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по
делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения
правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела
следует, что обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, располагающегося в Ленинском
районе г.Ульяновска.
Согласно данному
постановлению, а также протоколу об административном правонарушении, местом
совершения вменяемого Руденко Д.В. правонарушения указано место заключения
кредитного договора от 12.10.2015 с Р*** А.М.: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.
13, поскольку это место нахождения Клиентского центра ПАО «Почта Банк», расположенного
также в Ленинском районе г.Ульяновска.
Более того,
законодательство об административных правонарушениях не предполагает
возможности для лица, привлекаемого к административной ответственности,
внесения каких-либо изменений, в том числе о месте совершения правонарушения, в
постановление, вынесенное должностным лицом административного органа в его
отношении.
Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях установил, что если рассмотрение
жалобы не относится к компетенции судьи, то жалоба направляется на рассмотрение
по подведомственности (ч.4 ст.30.2, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ).
При таких
обстоятельствах вынесенное судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска
06.06.2016 определение подлежит отмене, с направлением жалобы со всеми
материалами в тот же суд для её рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
Определение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2016 года отменить.
Жалобу Руденко Д.В.,
поданную в его интересах Гущиным А.П., на постановление заместителя
руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 17.05.2016 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
со всеми материалами возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии
принятия.
Судья В.Г. Буделеев
