УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело
№ 33-4032/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Шацкой Л*** И***, на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в интересах Шацкой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Шацкой Л*** И*** денежные средства за туристическую путевку в
размере 82 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., неустойку в размере 15 000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовых расходов 104 руб., расходов
по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., а всего взыскать
107 892 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере
5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Шацкой Л.И.
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3427 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Шацкой Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о взыскании
денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 28 октября 2015 года между Шацкой Л.И. и ООО «ТриоМед»
через турагента ООО «Море Солнца» был приобретен туристский продукт –
путешествие в Арабскую республику Египет в период с 04 декабря 2015 года по 11
декабря 2015 года стоимостью 88 000 руб. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015
года пассажирского лайнера авиасообщение с Египтом было приостановлено.
30 ноября 2015 года
Шацкой Л.И. ответчику была направлена претензия о возврате полной стоимости тура,
однако в установленный срок деньги не возвращены.
Просили взыскать с
ответчика фактически уплаченную по договору денежную сумму в размере 82 588
руб., неустойку с 10 декабря 2015 года по день исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение
прав потребителей, 50 % от которого взыскать в пользу общественной организации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита», действующая в интересах Шацкой Л.И., просит отменить
решение суда. Считает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил
размер неустойки, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял,
доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 9
Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской
Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание
туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги).
На основании ст. 10
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,
заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным
заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между
турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен
соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе
законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со
ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов
(экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при
совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям
общества, безопасности государства.
Уполномоченный
федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и
туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране
(месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих
сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное
опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования
обязательных сообщений.
В случае возникновения
обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного
пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а
равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или)
туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения
договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных
обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с
федеральными законами.
При расторжении до
начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с
наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному
заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта,
а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не
оказанных туристу услуг.
Судом первой
инстанции установлено, что 28 октября 2015 года Шацкая Л.И. заключила с ООО «ТриоМед»
через турагента ООО «Море Солнца» договор N117055568 на реализацию туристского
продукта, согласно условиям которого был приобретен тур в Арабскую республику Египет
на период с 04 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года стоимостью 88 000 руб.
Шацкая Л.И. 28 и 29 октября 2015 года оплатила стоимость тура в полном объеме,
при этом 5412 руб. из указанной суммы – размер агентского вознаграждения ООО
«Море Солнца».
Договор не был
исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был официально опубликован Указ
Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 «Об отдельных мерах по обеспечению
национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных
противоправных действий», который вступил в силу со дня его опубликования и
распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года. Указом
Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года наложен запрет на воздушные
перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.
30 ноября 2015 года Шацкая
Л.И. направила ООО «Море Солнца» претензию с требованием о возврате уплаченных
денежных средств. Данная претензия ООО «Море Солнца» была перенаправлена в ООО
«ТриоМед», однако возврат денежных средств осуществлен не был.
Поскольку Указ
Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным
подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике
Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств,
являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора, суд
пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части
взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме.
Так как в
добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с
п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, применив
положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля
1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и штраф в соответствии со ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего
взысканию, суд счел возможным с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ
определить в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу Шацкой Л.И. и
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита».
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и
штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При определении
подлежащих взысканию сумм суд произвел оценку собранных по делу доказательств и
мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст.
333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены
решения суда первой инстанции, не установлено. Оснований для взыскания
неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Судебная коллегия
полагает, что снижение размера
неустойки не привело к
необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за неудовлетворение
требований потребителя и нарушению баланса интересов сторон по делу. В силу
объективных экономических причин в существующей ситуации на рынке туристских
услуг несозразмерность заявленной истцом
неустойки следует из самой ее
суммы и не требует дополнительного доказывания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Шацкой Л*** И***, –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: