УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33- 4022/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой
И.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Филиппову В*** М*** к Башкирову Э*** Н*** о компенсации морального вреда, понуждению к
опровержению сведений отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.М. обратился в суд с иском к Башкирову
Э.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что с 05 августа 2011 года по 08 августа 2011 года в Димитровградском городском
суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Захарова В.Н.
к нему (Филиппову В.М.), ГСК «Автолюбитель» о признании незаконным решения,
понуждении к подключению электроэнергии, понуждении не чинить препятствия в
пользовании электроэнергией, защите
чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В качестве представителя истца в судебном заседании принимал участие
Башкиров Э.Н.
В ходе рассмотрения
дела в судебном заседании Башкиров Э.Н., обращаясь к нему (Филиппову В.М.),
произнес: «Вы мошенник, так как истец является членом ГСК, его из членства
никто не исключал. Если он не является членом ГСК, так за что тогда с него берут деньги, куда и
на что идет его оплата?». Таким образом, ответчик дал отрицательную оценку его
личности, оскорбив его, унизив его честь, достоинство и деловую репутацию.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
Просил обязать
Башкирова Э.Н. опровергнуть порочащие
его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения: «Вы мошенник», в
присутствии тех лиц, при которых она произнесена, и взыскать
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.М. просит отменить
решение суда, полагая его незаконным и принять новое решение, удовлетворив его
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не дал ненадлежащей оценки обстоятельствам дела, являющимся
основанием для защиты его чести и достоинства, а именно выражению, высказанному
ответчиком, поскольку смысл понятия
«мошенник» заключается в хищении и присвоении чужого имущества.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Судом первой
инстанции установлено, что ранее Димитровградским городским судом Ульяновской
области рассмотрено гражданское дело по иску
Захарова В.Н. к Филиппову В.М., ГСК «Автолюбитель» о признании
незаконным решения, понуждении к подключению электроэнергии, понуждении не
чинить препятствия в пользовании
электроэнергией, защите чести, достоинства, деловой репутации,
компенсации морального вреда (дело № 2-1550/2011). В качестве представителя истца при
рассмотрении данного дела принимал участие в судебном заседании Башкиров Э.Н. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2011 года
исковые требования Захарова В.Н. были частично удовлетворены.
Филиппов В.М.
считает не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и
деловую репутацию следующее высказывание представителя истца – Башкирова Э.Н.,
отраженное в протоколе судебного заседания от 05-08 августа 2011 года: «Вы
мошенник, так как истец является членом ГСК, его из членства никто не исключал.
Если он не является членом ГСК, так за что тогда с него берут деньги, куда и на
что идет его оплата?».
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского
кодекса РФ, пришел к выводу, что фраза, высказанная Башкировым Э.Н., является его
личным субъективным мнением, убеждением, связанным с критикой и осуждением
деятельности ГСК «Автолюбитель» по отношению к его доверителю Захарову В.Н.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, полагает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 152
Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
В пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть
определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Исходя из
определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве
порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума
от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие
действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о
совершении лицом действий предосудительного характера.
Согласно п. 9
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи
152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений.
В соответствии со
статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также
на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Как следует их
разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо
иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор,
сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были
оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке,
предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами
Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ
установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке
этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из материалов дела
следует, что оспариваемые фразы были высказаны ответчиком в рамках рассмотрения
гражданского дела по иску Захарова В.Н. к ГСК «Автолюбитель», Филиппову В.М. о
признании незаконным решения, понуждении к подключению электроэнергии,
понуждении не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, защите чести,
достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная
коллегия полагает, что, сообщенные в рамках рассмотрения указанного
гражданского дела сведения, относились к суждению Башкирова Э.Н., которые
невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие
сведения являются личным мнением ответчика.
Проверив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как по своей сути
направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: