УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4014/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления физической
культуры и спорта администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Управления физической
культуры и спорта администрации города Ульяновска к Ерохину О*** А*** о
возмещении материального ущерба в сумме 3 077 153 руб. 17 коп. отказать.
Взыскать с
Управления физической культуры и спорта
администрации города Ульяновска в пользу Ерохина О*** А*** расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ерохина О.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по делам
молодежи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновка (в настоящее время – Управление физической
культуры и спорта администрации города Ульяновска; далее - Управление) обратился
в суд с иском к Ерохину О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
работником. В обоснование иска указано,
что ответчик работал в должности *** *** Управления в период с 01
октября 2007 года по 30 марта 2012 года, являлся материально-ответственным
лицом. На момент увольнения за ответчиком числились материальные ценности
(бытовая техника, сувенирные наборы, оргтехника, спортивный инвентарь) на сумму
3 077 153 руб. 17 коп. При увольнении Ерохина О.А. материальные ценности
не были ни списаны, ни возвращены в Управление, в связи с чем образовалась недостача. В ходе проверки,
проведенной контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации
города, недостача материальных ценностей, закрепленных за ответчиком,
подтверждена. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный
ущерб. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба
3 077 153 руб. 17 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Финансовое
управление администрации города Ульяновска, и рассмотрев требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновка не соглашается
с решением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный
срок и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный
срок для обращения в суд с настоящим иском к Ерохину О.А. был пропущен по
уважительной причине, а именно по причине длительной болезни руководителя
Управления (ранее – Комитета), увольнения сотрудника, первоначально готовившего
и направлявшего иск в суд в декабре 2015 года, нахождения документов в
бухгалтерии Управления. Просит учесть, что бюджету города Ульяновска был
причинен значительный ущерб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Ерохин О.А. состоял в трудовых
отношениях с Комитетом по делам молодежи, физической культуре и спорту
администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление физической
культуры и спорта администрации города Ульяновска), где с 04 сентября 2006 года
по 30 марта 2012 года занимал должности ***
***.
В соответствии со ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации 12 января 2011 года между Комитетом по
делам молодежи, физической культуре и спорту мэрии города Ульяновска и главным
специалистом-экспертом отдела молодежных программ и гранатовых проектов
Ерохиным О.А. был заключен договор № 7 о
полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту № 1 от
23 января 2015 года, составленному с участием сотрудников Финансового
управления администрации города Ульяновска и Комитета по делам молодежи,
физической культуры и спорта администрации города Ульяновска, при проведении 27
октября-23 декабря 2014 года Финансовым
управлением администрации города Ульяновска плановой проверки Комитета по делам молодежи, физической
культуре и спорту администрации города Ульяновска на предмет целевого и эффективного
использования средств бюджета города за период с 2012 года по ноябрь 2014 года,
установлено отсутствие материальных ценностей, числящихся за уволенными работниками, на сумму 3 319 580
руб. 17 коп., в том числе за *** Ерохиным О.А. - на сумму 3 077 153 руб. 17 коп. (бытовая
техника, сувенирные наборы, спортивный инвентарь, оргтехника).
В ответ на
заявленные в суд требования Управления о возмещении ущерба Ерохиным О.А. было
указано о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и о
применении в споре последствий пропуска истцом такого срока.
Оценив доводы
сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока
для обращения в суд с иском о взыскании с работника суммы ущерба.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В
силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В
соответствии с п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для
отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по
сравнению с общим сроком.
Правила
статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются
также на специальные сроки давности,
если законом не установлено иное.
Согласно
ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
В
соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в
суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в
течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена
возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.
Из разъяснений,
содержащихся в абзаце 2
пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в
суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о
пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут
служить основанием для его восстановления (часть 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным
причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не
зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем
обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о
наличии ущерба, причиненного работником.
Как указано в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия
обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока
исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205
Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может
признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,
связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое
ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы,
а также пункта 3
статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным
предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им
предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от
причин его пропуска.
С учетом фактических
обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что днем обнаружения ущерба
следует считать 23 января 2015 года – день подписания акта о результатах
проверки, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении
ущерба с работника – 23 января 2016 года.
Вместе с тем с
настоящим иском Управление обратилось в суд лишь 11 апреля 2016 года.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что первоначальное обращение истца в суд в декабре
2015 года не является основанием для применения п. 1 ст. 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет
со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года поступившее в
суд 16 декабря 2015 года исковое заявление Комитета по делам молодежи,
физической культуре и спорту администрации города Ульяновска к Ерохину О.А. о
возмещении ущерба было оставлено без движения на срок до 28 декабря 2015 года
для выполнения требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением того же
суда от 28 декабря 2015 года указанное исковое заявление было возвращено истцу,
поскольку недостатки иска устранены последним не были.
Как разъяснено в п.
17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, положение
пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется,
если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе
в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате
государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом
требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без
движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении
искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении
судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения,
с которого исковая давность не течет.
Уважительных причин
для пропуска срока исковой давности истцом в суде первой инстанции заявлено не
было, а те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе,
к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом -
структурным подразделением органа местного самоуправления отнесены быть не
могут.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления физической
культуры и спорта администрации города Ульяновка – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
