УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-3893/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банк
ВТБ 24, Аксеновой Е*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 июня 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Аксеновой Е*** Г*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия публичного акционерного общества «ВТБ24» в части включения в кредитный
договор № *** от 13 декабря 2013 года условия о подсудности споров и
разногласий Ленинскому районному суду г. Ульяновска либо мировому судье
судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аксеновой Е*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аксенова Е.Г.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее
- ВТБ 24 (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным в части,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13 декабря 2013 года между ней и ВТБ 24
(ПАО) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на
её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ей кредит в размере 250 000 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
29 июля 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на
то, что данный договор является договором присоединения, в связи с чем у неё
отсутствовала возможность влиять на его содержание.
Также указала, что включение
в содержание договора условия о безакцептном списании денежных средств является
для неё обременительным. Кроме того, условие договора, по которому кредитор
вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности, противоречит судебной практике. Включив
в договор условия, ущемляющие права потребителя, ответчик причинил ей
значительные нравственные страдания.
При заключении
кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования жизни,
выгодоприобретатель по которому ответчик.
Просила признать
условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств,
возможности передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, признать
недействительным договор страхования, взыскать с ответчика 5000 руб. в счет
компенсации морального вреда.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение суда в части признания незаконными
действий ВТБ 24 (ПАО) по включению в кредитный договор условия о договорной
подсудности споров и разногласий по договору и принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается
на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что
включение в кредитный договор условия о подсудности по искам банка по месту
нахождения банка является правомерным и не противоречит законодательству РФ.
В апелляционной
жалобе Аксенова Е.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного
договора она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был
предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на
заведомо невыгодных для неё условиях. Кроме того, при заключении кредитного
договора она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования.
Указывает также, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика
при принятии решения об отказе в ее требованиях об оспаривании условий
кредитного договора в части права банка передать право требования по кредитному
договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Считает
незаконным включенное в содержание договора условие о безакцептном списании
денежных средств. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2013 года между Аксеновой
Е.Г. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ***, по которому Аксеновой
Е.Г. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 %
годовых.
В согласии на
кредит, подписанном Аксеновой Е.Г., указано, что заявив о желании быть
застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик
уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при
наступлении страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем
страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с 13 декабря 2013
года по 13 декабря 2018 года либо до даты полного погашения задолженности по
кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного
страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов,
составит 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало
срока страхования, но не менее 399 руб.
Между тем из
материалов дела следует, что при заполнении анкеты-заявления на получение
кредита, заявления на включение в число участников программы страхования,
Аксенова Е.Г. указала на своё нежелание быть включенной в программу
коллективного страхования.
Соответственно
доводы апелляционной жалобы о том, что Аксенова Е.Г. при заключении кредитного
договора не имела возможности отказаться от заключения договора страхования,
противоречат материалам дела, из которых следует обратное.
Из материалов дела
также следует, что 23 апреля 2014 года Аксеновой Е.Г. написано заявление на
исключение её из программы страхования, в связи с чем она была из данной
программы исключена.
Поскольку на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции Аксенова Е.Г. из программы
коллективного страхования была исключена, соответственно оснований для
признания договора страхования недействительным у суда не имелось.
На основании ст. 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со
ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 данной статьи).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания
гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением
безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие
правила, установленные законом или договором.
В согласии на кредит
стороны предусмотрели, что Аксенова Е.Г. дает кредитору акцепт на списание со
своего счета денежных средств, причитающихся банку, в счет оплаты по договору.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания денежных
средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы основаны
на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым
договоренностям сторон кредитного договора.
Списание в
безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого
счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не
противоречит интересам истца, поскольку в таком случае происходит своевременное
исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет
избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный
возврат заемных средств.
Ссылку Аксеновой
Е.Г. на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее
были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его
содержание, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии
с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Заемщик Аксенова Е.Г. была ознакомлена и
согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Также не могут быть
приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об оспаривании условий
кредитного договора в части права банка
передать право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся
кредитной организацией.
В силу пунктов 1, 2
статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами,
вопреки доводам жалобы Аксеновой Е.Г. гражданское законодательство, основанное
на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной
организацией прав требования по кредитному договору либо договору займа лицам,
не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности, в связи с чем условие
кредитного договора № *** от 13 декабря 2013 года, предоставляющее кредитору
право переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на
право осуществления банковских операций, не противоречит закону.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда.
Таким образом,
апелляционная жалоба Аксеновой Е.Г., по доводам, изложенным в ней, не подлежит
удовлетворению.
Вместе с тем суд
первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям, признал незаконными действия ВТБ 24 (ПАО) в части включения в
кредитный договор условия о договорной подсудности споров по договору. При этом
суд не принял во внимание то обстоятельство, что Аксенова Е.Г. при обращении в
суд названные требования не заявляла.
Разрешая указанные
требования, суд первой инстанции не привел оснований, по которым он посчитал
возможным выйти за пределы заявленных истицей требований. Поскольку в
сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев,
позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий ВТБ
24 (ПАО) в части включения в кредитный договор *** от 13 декабря 2013 года
условия о подсудности споров и разногласий Ленинскому районному суду г.
Ульяновска либо мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.
Ульяновска у суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного
удовлетворения исковых требований Аксеновой Е.Г. не может быть признан
правомерным.
С учетом изложенного,
решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 июня 2016 года в части признания незаконными действий
публичного акционерного общества «ВТБ 24» по включению в кредитный договор от
13 декабря 2013 года № *** условия о подсудности споров и разногласий
Ленинскому районному суду г.Ульяновска либо мировому судье судебного участка №
4 Ленинского района г.Ульяновска - отменить.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Е*** Г*** оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
