УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-3927/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чирковского В*** Л*** –
Андреева К*** Г*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Чирковского В*** Л*** к Чирковской Н***
А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, Грачеву
А*** С***, Чирковскому А*** В***, Чирковской В*** А*** о возложении обязанности
передать ключи от жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Чирковского В.Л. – Андреева К.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Грачева А.С.,
Чирковской Н.А. – Набиуллиной А.М., полагавшей необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирковский В.Л. обратился в суд с иском к Чирковской
Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***.,
Грачеву А.С., Чирковскому А.В., Чирковской В.А. о возложении обязанности
передать ключи от жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года, измененного апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 22 января 2013 года, истец
является собственником 2/120 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру, общей площадью 181,4 кв.м, находящейся по адресу: г. У***. Остальные 118/120 долей указанной квартиры принадлежат
ответчикам.
Доля в квартире истцом унаследована
после смерти отца, который на момент смерти проживал в спорной квартире
с новой семьей.
В настоящее время истец намерен вселиться
в квартиру по адресу: г.У***, проживать в ней, но не имеет возможности для вселения ввиду отсутствия у
него ключей.
В кадастровом паспорте спорной квартиры на плане мансардного этажа имеется комната под номером 7, площадью 9,77
кв.м, которую он просит определить ему в пользование.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чирковского
В.Л. – Андреев К.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований Чирковского В.Л. в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно посчитал
достоверными данные технического
паспорта спорного жилого помещения, согласно которому в квартире, общей
площадью 181, 44 кв.м, имеется только одна жилая комната, размером 15,41 кв.м.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что другие собственники квартиры
испытывают проблемы с размещением спального места и нуждаются в улучшении
жилищных условий. Истец долю жилого помещения получил по наследству после
смерти отца, что предполагает не только несение обязанности по уплате налога на
собственность, но и пользование своей собственностью, он не может встать на
учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
С предложением выкупа доли к Чирковскому В.Л.
никто из сособственников не обращался. Другого жилого помещения в собственности
у истца не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что истцу Чирковскому В.Л. на праве собственности
принадлежит 2\120 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, общей
площадью 181,4 кв.м, находящейся по адресу: г.У***. Остальные 118/120 долей указанной
квартиры принадлежат ответчикам:
Чирковской Н.А. – 27/120 долей, *** – 47/120 долей, Грачеву А.С. – 40/120
долей, Чирковскому А.В. – 2/120 доли, Чирковской В.А. -2/120 доли.
Указанная выше доля квартиры к истцу перешла в
порядке наследования после смерти отца – Чирковского Л.А. Последний до своей
смерти проживал в спорной квартире с новой семьей.
Согласно представленному в дело техническому паспорту
на квартиру её общая площадь составляет 181,44 кв.м, жилая площадь - 15,41 кв.м
(одна жилая комната).
На долю истца в спорной квартире приходится 3 кв.м
общей площади.
Соглашение между истцом и остальными сособственниками
спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением достигнуто не было.
Согласно п.1 ст.
252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел
доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.
252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в
общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует,
что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в
случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением
возникшего спора.
По данному делу, исходя из заявленных Чирковским В.Л.
исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ,
юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение
следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми
сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав
собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли
возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого
помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у
ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
на долю истца в спорной квартире приходится 3 кв.м общей площади, выделить для
проживания Чирковскому В.Л. изолированную комнату, по размеру, соответствующему
принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру,
невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Истец до
предъявления иска постоянно проживал со своей матерью в г.Видное Московской области, в г.Ульяновске
места жительства и места работы или учебы не имел.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что участник общей долевой собственности на
жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и,
следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником
правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой
собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое
помещение, доказанности наличия существенного интереса в использовании помещения,
что установлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд правильно установил
значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами
доказательства в их совокупности, постановил по делу законное и обоснованное
решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя
истца – Андреева К.Г. основанием для отмены обжалуемого решения служить не
могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства или нормы
материального права, в силу которых
решение подлежит признанию незаконным.
Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое
помещение предназначено для проживания граждан, из чего следует, что
соответствующая наследственной доле истца часть спорной квартиры должна
обеспечить ему возможность проживания в ней.
Такой
возможности судом установлено не было.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным по
делу решением нарушены права истца, как собственника доли недвижимого
имущества, в силу специфики спорного объекта, нельзя признать состоятельными.
В случае невозможности предоставления собственнику для
проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника
может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других
собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене
обжалуемого решения они служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Чирковского В*** Л*** – Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
