УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-3956/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимошевской Н*** В*** –
Алимова Р*** М*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Тимошевской Н*** В***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме
50 289 рублей 33 копейки, неустойки в размере 727 рублей 47 копеек за
период с 25.02.2016 по 28.04.2016, компенсации морального вреда в сумме
10 000 рублей, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимошевская Н.В. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о
взыскании части страховой премии,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 03.06.2015 истица заключила с
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщика кредита №***
в соответствии с которым страховая сумма
составила 166 000 рублей, страховая премия - 59 760 рублей, срок
страхования составил 60 месяцев (1827
дней).
В связи с досрочным
погашением кредита 15.02.2016 истицей было подано ответчику заявление о
расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой
премии. 24.02.2016 ей была перечислена часть страховой премии в размере 1031
руб. 65 коп., с чем истица не согласилась.
Полагает, что страховая
компания должна была возвратить часть страховой премии в размере 51 320
рублей 98 копеек (59 760 рублей : 1827 дней х 1 569 руб.), так как в
соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования
страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в
течение которого договор страхования действовал.
Просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в
размере 50 289 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 727 рублей 47 копеек за период с 25.02.2016 по 28.04.2016,
компенсацию морального вреда 10 000 рублей по Закону «О защите прав
потребителей», расходы по оплате
юридических услуг в сумме 9 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Тимошевской Н.В. – Алимов Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что расторжения договора
страхования по инициативе истицы не было, а имело место прекращение договора
страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному
договору.
Прекращение договора носило объективный
характер и не зависело от волеизъявления сторон договора.
Не соглашается с выводом суда в решении,
что действие договора страхования не
ставится в зависимость от действия
кредитного договора.
Согласно условиям договора страхования
страховая сумма подлежала уменьшению по мере погашения задолженности по
кредитному договору. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что действие
договора страхования напрямую зависело от действия кредитного договора.
Ответчик оказывал истице услугу по страхованию в течение времени действия
кредитного договора. По истечении срока действия кредитного договора в связи с
его досрочным погашением, страховая сумма стала равна нулю, т.е. фактически страхование было прекращено.
Расширение ограничений прав страхователя
включением в сферу его действия иных случаев прекращения договора страхования
по независящим от страхователя обстоятельствам противоречит
гражданско-правовому принципу справедливости.
Судом неправильно были применены положения
ст. 958 ГК РФ, не была дана оценка тому
обстоятельству, что ответчиком не было представлено суду доказательств
фактически понесенных им административных расходов (до 98%) от оплаченной
страховой премии. Каких-либо соглашений о размере административных расходов
между сторонами договора достигнуто не было, соответствующая информация истице
предоставлена не была, что нарушило её права как потребителя услуг.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, 03.06.2015 между истицей Тимашевской Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный
договор на получение денежных средств в размере
225 760 руб.
При
заключении кредитного договора 03.06.2015 также был заключен договор
страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 60 месяцев. Страховая
премия в размере 59 760 руб. была включена в сумму кредита, уплачена
ответчику.
15.02.2016
истцом досрочно выплачена сумма по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит».
Истец
полагала, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату,
поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения
кредита, по которому производилось страхование рисков.
Отказывая
в удовлетворении требований Тимашевской Н.В., суд первой инстанции исходил из
того, что условия договора страхования не предусматривают возможность
возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора.
Данные
выводы суда первой инстанции являются правомерными, они основаны на фактических
обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального
права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В
силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Изложенное
указывает на то, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от
договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена
только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно
п. 8.4 договора страхования от 03.06.2015 в случае отказа страхователя от
договора страховая премия не подлежит возврату.
Истец
подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, она
имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования
жизни, однако это ею сделано не было.
Таким
образом, условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной
страховой премии ни полностью, ни в части при отказе страхователя от договора,
что не противоречит действующему законодательству.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате
неиспользованной страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов,
штрафа и судебных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Тимошевской Н.В. - Алимова Р.М. отмену
постановленного судом решения не влекут по следующим основаниям.
Страховыми
случаями (рисками) в договоре страхования от 03.06.2015 определены смерть
застрахованного по любой причине в течение срока страхования, а также
установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение
срока страхования.
Выгодоприобретатель
определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая
сумма определена в размере 166 000 руб.
При
наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер
фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед КБ «Ренессанс
Кредит по потребительскому кредиту, предоставленному страхователю
(застрахованному) Банком в рамках договора о предоставлении кредита от 03.06.2015 на дату наступления страхового
случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора
страхования.
Согласно
материалам дела уплата страховой премии
произведена истцом за счет кредитных средств. Заключение договора
страхования не носило вынужденный характер, из чего следует, что договор
страхования носил добровольный и самостоятельный характер при его заключении со
стороны истца.
В
соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение
в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью (п.1).
При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (абз.2 п.3).
Как
указывалось выше, заключенным сторонами договором страхования возврат
страхователю оплаченной по договору страховой премии при расторжении договора
страхования, в частности при досрочном погашении кредита, не предусмотрен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 № 1450-О, содержащееся в абзаце втором
пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с
учетом разъяснений, изложенных в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О
защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными
законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора
страхования.
С учетом диспозитивного характера гражданского
законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены
возможности достигнуть соглашение по вопросу о судьбе страховой премии при
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования,
включение в договор страхования п. 8.4, согласно которому в случае отказа
страхователя от договора страховая премия не возвращается, не может
рассматриваться, как нарушение прав истицы, поскольку она сама согласилась
заключить договор на таких условиях и в течение срока действия договора данное
условие не оспаривала.
Исходя из Общих положений
«Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», утвержденных
Генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 02.08.2013, положения указанных Правил могут быть
включены в Полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, из чего
буквально следует, что содержащиеся в Правилах положения не являются
обязательными для Полисных условий и договора страхования.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию
в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и
закона, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для
отмены решения.
Решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам
апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Тимошевской Н*** В*** – Алимова Р*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: