УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3953/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Ю*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Гришина Ю*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гришин Ю.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее
– ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании пунктов кредитного договора
недействительными, действий ответчика незаконными, расторжении договора,
компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что *** 2012
года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 73 780
руб., по условиям которого Банк открыл на его имя счет и обязался осуществлять
его обслуживание. Со своей стороны он принял обязательства возвратить кредит и
выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре. 18 марта 2015 года он обратился в Банк с претензией о расторжении
кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая
выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и
ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности
внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его положения были
заранее определены Банком в стандартных условиях. Информация о полной стоимости
кредита не была доведена до него до момента подписания договора и после его
заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 года и Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с кредитным договором
процентная ставка составляет 23,750%, однако полная стоимость кредита равна
26,51%. Установление п.3.3 кредитного договора неустойки в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности, является злоупотреблением правом со
стороны Банка. Списание Банком денежных средств в счет уплаты комиссий и иных
операций нарушает его права и причиняет моральный вред, который он оценивает в
5000 руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от *** 20112 года,
признать недействительными пункты договора 1.1 и 3.3, раздел 3 Приложения № 25 в части не доведения до заемщика до момента
подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Гришин Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. По мнению автора жалобы, судом неполно исследованы
доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы
материального права применены судом неправильно.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу ч. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По договору займа в
соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Способы обеспечения
исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Понятие неустойки
приведено в п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** 2012 года между ОАО «Сбербанк России»
(в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Гришиным Ю.А. заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику
потребительский кредит в сумме 73 780 руб. под 23,750% годовых на цели
личного потребления на срок 36 месяцев.
Со своей стороны
заемщик, следуя п. 1.1 договора, обязался возвратить Банку полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
договора.
Статьей 3 договора
определены порядок пользования кредитом и его возврата.
Погашение кредита,
уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно в
соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2).
Согласно п. 3.3
кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
включительно.
Полная стоимость
кредита определена в информации об условиях предоставления, использования и
возврата потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого
истцом кредитного договора.
Подпись Гришина Ю.А.
в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и
возврата потребительского кредита, свидетельствует о том, что истцу ответчиком
своевременно (до подписания договора заемщиком) была предоставлена
предусмотренная Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная
информация о товаре, услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Для понимания четко изложенных условий кредитного договора специальные познания
в области финансов и займов не требуются. Подписав договор на указанных в нем
условиях и воспользовавшись кредитными денежными средствами, Гришин Ю.А.
выразил свою волю на заключение оспариваемого договора, тогда как мог этот
договор с ответчиком не заключать.
Оценив в
совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции правильно применил к спорным
правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного
договора между сторонами были согласованы. Действиями Банка не были нарушены
требования закона, в том числе Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008
года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной
стоимости кредита», на которое в обоснование своей позиции ссылался истец.
Ссылки жалобы о
вынужденном характере заключения договора на условиях Банка, о незаконности
договора в части установления размера неустойки, несостоятельны, поскольку
вынужденный характер заключения кредитного договора, обстоятельства нарушения
или умаления прав истца как потребителя, невозможность отказа от предлагаемых
условий кредитования, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не
нашли. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию автором жалобы
договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми не имеется.
Кроме того,
принимая решение об отказе Гришину Ю.А. в иске, суд обоснованно принял во
внимание, что вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда
г.Ульяновска от 05 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования
ПАО «Сбербанк России» к Гришину Ю.А.; с Гришина Ю.А. в пользу Банка взыскана
сумма задолженности по указанному кредитному договору в общем размере
38 516 руб. 11 коп. При этом, как следует из содержания судебного решения
от 05 ноября 2015 года, разрешая требования Банка о взыскании с Гришина Ю.А.
неустойки, суд признал ее начисление законным и произвел снижение ее размера на
основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод
жалобы Гришина Ю.А. о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу
компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются
производными от основных требований, и судом не было установлено нарушений прав
истца действиями ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гришина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
