УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-3628/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова А*** Е*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Ионову А*** Е*** о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
Ионова А*** Е*** в пользу открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежную сумму 86 006 руб. 00 коп.,
государственную пошлину 2780 руб. 18 коп.
В удовлетворении
остальной части требований открытого акционерного общества Страховая компания
«Альянс» отказать.
Взыскать с
Ионова А*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы на оплату услуг
эксперта 2400.00 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы на оплату услуг эксперта
12600.00 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ионова
А.Е., его представителя Безбородова П.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Ионову А.Е. о
взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 538 514 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной
пошлины в размере 8585 руб. 14 коп.
В обоснование искового заявления указало, что 16 марта 2013
года на 2 км + 650м автодороги Мирный-Архангельское произошло дорожно-транспортное
происшествие по вине ответчика, в
результате которого получил механические повреждения автомобиль T***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Зайцеву В.В. Данный автомобиль был застрахован по договору
страхования *** от ущерба в ОАО СК
«Альянс», которое по данному событию выплатило страховое возмещение в размере
280053 руб. Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
июня 2013 года ОАО СК «Альянс» доплатило страховое возмещение в размере 378461
руб. 10 коп. В соответствии со статьей
965 ГК РФ к ОАО СК «Альянс» переходит в
пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к
лицу, виновному в его причинении. Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Таким образом, к ОАО «СК
«Альянс» перешло право требования к Ионову А.Е. ущерба в размере 538 514 руб.
10 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора,
было привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ионов А.Е., не соглашаясь с указанным решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что его
ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО на сумму 120 000 руб. и по договору дополнительного страхования
гражданской ответственности по программе «МАКС-КОМФОРТ» на сумму
500 000 руб. Условия п.7 договора дополнительного страхования
являются незаконными. Он при заключении
договора страхования был введен в
заблуждение, поскольку его убедили, что
он дополнительно застраховал ответственность на 500 000 руб., а не на 380
000 руб.
Судом апелляционной
инстанции постановлено определение 2 августа 2016 года о переходе к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ионова А.Е. на решение Заволжского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по правилам
производства в суде первой инстанции, которым привлечено к участию в деле в
качестве соответчика ЗАО «МАКС».
Представители ОАО СК
«Альянс», ЗАО «МАКС» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ионова А.Е., судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела следует
и установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 16 марта
2013 года, гражданская ответственность причинителя вреда Ионова А.Е. была
застрахована по заключенному им с ЗАО
«МАКС» договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по
программе «МАКС-КОМФОРТ» (полис ***).
При принятии
оспариваемого решения о частичном удовлетворении иска ОАО СК «Альянс» к Ионову А.Е., суд исходил из того, что в остальной части перед ОАО СК «Альянс» лицом,
ответственным в пределах лимита
ответственности по указанному договору добровольного страхования гражданской
ответственности, является ЗАО «МАКС».
При этом суд первой
инстанции при рассмотрении дела в нарушение абзаца второго части 3 статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве
соответчика ЗАО «МАКС».
Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой
инстанции.
В связи с отменой решения по указанному
основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что 16 марта 2013 года в 16 час. 20 мин. на перекрестке «Авиастар»
- Аэропорт и дороги поселок Мирный –
поселок Архангельское водитель Ионов
А.Е., управляя автомобилем M***,
государственный регистрационный знак ***,
не уступил дорогу автомобилю T***, государственный регистрационный знак ***
под управлением Зайцева В.Б., пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Лицом,
виновным в совершении данного ДТП, является Ионов А.Е.
В результате данного
ДТП автомобиль T***, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
Данный автомобиль T*** на дату дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО от 11 февраля
2013 года.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие
страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило
страховое возмещение ущерба,
причиненного в результате указанного ДТП, Зайцеву В.Б. в размере 658 514
руб. 10 коп.
Как следует из
содержания иска, гражданская ответственность Ионова А.Е. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО
«МАКС» (полис ***), в связи с чем ОАО Страховая компания «Альянс» просило
взыскать в порядке суброгации сумму ущерба, возмещенного им на основании
вышеуказанного договора КАСКО, с причинителя вреда, уменьшенного на сумму
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.
В силу п. 1 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
п. 2 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу, как
страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке
суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за
убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия - ответчику.
На основании
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность
которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности
страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064
ГК РФ).
Из приведенных положений действующего
гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации
переходит право на получение с лица,
виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной
в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального
ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из системного толкования и смысла статей 15
и 1082
Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению
материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления
поврежденного имущества, при этом должен
учитываться его износ для предоставления потерпевшему возможности
восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения
имущества в прежнее состояние и
исключения неосновательного обогащения с его стороны.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы, выполненной 25 апреля 2016 года экспертом ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» Петровым Д.Е., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля T***, государственный регистрационный знак ***
с учетом дополнительного заключения судебного эксперта В.В.Цибизова от 20 июня
2013 года, на 16 марта 2013 года составляет 586 006 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять
указанному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза», поскольку
экспертиза проведена экспертом П*** Д.Е., имеющим необходимые специальные
знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение является допустимым
доказательством. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Таким образом,
размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16
марта 2013 года по вине водителя Ионова А.Е., составляет 586 006 руб.
Как следует из
материалов дела, гражданская ответственность Ионова А.Е., как владельца
автомобиля M***, государственный
регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия также
была застрахована по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств по программе «МАКС-КОМФОРТ»
(полис *** от 25 октября 2012 года), заключенному с ЗАО «МАКС».
Согласно данному
договору срок его действия определен с
00 часов 00 минут шестого дня, следующего за датой, заключения настоящего
Полиса, и действует до момента окончания действия договора ОСАГО серии ***
Страховая сумма по страховому риску: «Гражданская ответственность владельцев
транспортных средств» составляет 500 000 рублей. Страховая премия по
данному договору составляет 2000 руб., Ионовым А.Е. она уплачена.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя частично исковое требование к Ионову А.Е., исходил из
того, что с учетом условия указанного договора добровольного страхования
гражданской ответственности, предусмотренного пунктом 7, лимит ответственности ЗАО «МАКС» по полису
ДОСАГО (полис *** от 25 октября 2012 года) составляет 380 000 рублей. При
этом суд определил его путем вычитания 120 000 рублей из страховой суммы
500 000 руб.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции,
поскольку он противоречит условиям договора ДОСАГО, а также и положениям
гражданского законодательства, регулирующего
спорные правоотношения.
Пунктом 7
договора ДОСАГО предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность
владельцев транспортных средств» установлена
безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых
сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент
наступления страхового случая.
Из содержания
данного пункта следует, что при определении размера страхового возмещения,
подлежащего уплате ЗАО «МАКС» по данному договору ДОСАГО, размер материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит уменьшению на сумму страхового
возмещения, подлежащего уплате по договору ОСАГО, а в остальной части ЗАО
«МАКС» отвечает в пределах лимита ответственности, установленного по договору
ДОСАГО, который составляет 500 000 рублей.
С учетом этого, принимая
во внимание вывод приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы о
стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля T*** на 16 марта 2013 года, подлежит взысканию
в пользу ОАО «СК «Альянс» в порядке суброгации ущерб, равный 466 006 руб.
(586 006 руб. – 120 000 руб. (страховое возмещение по договору
ОСАГО).
Поскольку данная
сумма не превышает лимита ответственности ЗАО «МАКС» по договору ДОСАГО (полис ***
от 25 октября 2012 года), в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации сумма ущерба в порядке суброгации
подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», а не с Ионова А.Е.
При таких
обстоятельствах, отменяя на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции,
судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым
иск ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ЗАО «МАКС» ущерб в порядке суброгации в сумме 466 006
руб., а также в соответствии со статьей
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1
статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб. 06 коп.
Исковые требования
ОАО СК «Альянс» к Ионову А.Е.
удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
Также судебная
коллегия, руководствуясь статьями 85,
88, 94, 98, Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, считает необходимым распределить понесенные экспертным
учреждением расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере
15 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано, и взыскать в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы с ОАО Страховая компания «Альянс»
1950 руб., с ЗАО «МАКС» - 13 050 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2016 года отменить и принять по
делу новое решение.
Исковые требования
открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к закрытому
акционерному обществу «МАКС» о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в порядке суброгации 466 066 руб. государственную
пошлину в размере 7860 руб. 06 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»
к Ионову А*** Е*** о взыскании в порядке суброгации ущерба отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 1950
руб., с закрытого акционерного общества «МАКС» - 13 050 руб.
Председательствующий
Судьи:
