УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3513/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колодия М*** И*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Колодия М*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис», администрации города Ульяновска о
взыскании суммы ущерба в размере 125 918,90 руб., расходов по оплате услуг
эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме
6000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., компенсации
морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колодий М.И. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис»,
администрации г.Ульяновска материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный
номер ***
29.08.2014 во дворе дома *** в г. Ульяновске
в результате обрушения ветки дерева автомобиль истца был поврежден. Дом, возле которого произошло обрушение ветки
дерева, находится в управлении ООО «УК «Жилстройсервис».
По факту повреждения автомобиля истец
обратился в органы полиции. Согласно проведенной досудебной оценке ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 918.90 руб.,
расходы по оценке составили 3000 руб.
Колодий М.И. просил взыскать с надлежащего
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 125 918.90 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колодий М.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Находит
необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований по тому основанию, что
упавшая на автомобиль ветка дерева сухостоем не являлась. Каких-либо экспертиз
на предмет состояния дерева не проводилось. Разбирательство дела свелось к
выяснению принадлежности территории, на
которой произрастало дерево, с которого обломилась упавшая на автомобиль ветка.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что принадлежащий истцу Колодию М.И. на
праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный номер ***,
был поврежден в результате падения на него 29.08.2014 во дворе дома *** в
г.Ульяновске ветки дерева.
В силу п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Факт обрушения ветки
дерева на автомобиль истца зафиксирован вызванными на место сотрудниками
полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия от
29.08.2014. По результатам проверки
обращения истца должностным лицом УУП ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый
город») было вынесено постановление от 04.12.2014 об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно досудебной
оценке ущерба, подготовленной ИП Романовым А.В. (отчет *** от 02.10.2014),
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
125 918 руб. 90 коп.
Расходы истца по
оценке ущерба составили 3000 руб.
Отказывая
Колодию М.И. в удовлетворении требований
о возмещении ущерба, районный суд исходил из недоказанности истцом
противоправного либо неправомерного бездействия ответчиков, выразившегося в
виновном непринятии мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений во дворе
дома № 60 по пр.Созидателей в г.Ульяновске, поскольку дерево, с которого
обломившаяся ветка упала на автомобиль истца, в список аварийных деревьев не
включено, само дерево сухостоем не являлось.
Судебная коллегия с
данными выводами суда в решении согласиться не может, поскольку выводы суда не
основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах.
Как следует из
материалов дела, факт падения ветки дерева на автомобиль истца и факт
причинения истцу ущерба установлен в ходе осмотра места происшествия органами
полиции и зафиксирован в протоколе осмотра.
Доказательств того,
что обрушение ветки дерева произошло вследствие чьего-либо механического или
физического воздействия, суду представлено не было.
Земельный участок,
на котором произошло обрушение ветки
дерева на припаркованный автомобиль истца, относится к придомовой территории
многоквартирного жилого дома № 60 по пр.Созидателей в г.Ульяновске, что явно
следует из фотоматериалов, представленных стороной истца, и из представленной
по запросу судебной коллегии схемы придомовой территории.
Допустимыми
доказательствами со стороны ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» факт
нахождения дерева, с которого отломилась ветка, вне прилегающей к дому *** в
г.Ульяновске территории, опровергнут не был.
В силу положений ч.1
ст. 216 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» и ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в
существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в
многоквартирном доме.
Положениями п.п. «е»
п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -
Правила), определено, что в состав общего имущества собственников имущества
многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании
данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства.
Правилами
предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10 Правил).
В п.п. «ж» п.11
Правил сказано, что содержание общего имущества включает в себя, в частности,
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем
в состав общего имущества.
В силу п. 3.8.3
указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда.
Согласно п. 2.1
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года №
2951 (ред. от 26 декабря 2015 года), физические и юридические лица всех
организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать
чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов
благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых
домов индивидуальной застройки.
Благоустройство
территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий,
обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также
содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и
кустарников
Как следует из п.п.
14.1.9, 14.2.1, 14.2.2 вышеуказанных Правил, ответственность за сохранность
насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке,
аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и
общего содержания. Собственники и иные владельцы озелененных территорий
обеспечивают сохранность насаждений на своих территориях.
Аварийно-опасные
насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке.
К аварийно-опасным
относятся деревья, утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие
наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных
погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной
древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.
В случаях
возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и
физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих
безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра,
урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и
обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением норм и правил озеленения и
градостроительства насаждений их собственниками и владельцами и/или
собственниками и иными владельцами зданий, сооружений и иных объектов без
предварительного оформления разрешения (п.п. 14.2.8, 14.2.9 указанных Правил).
Приведенные выше
нормы материального права свидетельствуют о том, что в обязанности управляющей
компании входит отслеживание не
только деревьев-сухостоев, но и иных
аварийно-опасных деревьев, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью
граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.
Принимая во внимание, что
дерево, с которого обломившаяся ветка упала на автомобиль истца, росло на
придомовой территории жилого дома №60 по пр.Созидателей в г.Ульяновске, за
состояние и содержание которой должна отвечать управляющая организация,
ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «Управляющая
компания «Жилстройсервис», не принявшее мер по выявлению и своевременному
удалению опасных насаждений.
Приведенные в отзыве
ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» на иск доводы об отсутствии их вины
в причинении истцу ущерба ввиду того, что падение ветки дерева вызвано
погодными условиями и ураганным ветром, являются голословными и не основанными
на материалах дела.
Вопреки выводам
суда, изложенным в решении, истцом был доказан факт причинения ему ущерба
29.08.2014 падением ветки дерева на автомобиль, находившийся на прилегающей к
дому *** в г.Ульяновске территории. Вместе с тем доказательств причинения истцу
ущерба не по вине управляющей домом компании суду представлено не было.
Судебная коллегия
полагает необходимым принятое по делу решение отменить в части отказа
Колодию М.И. во взыскании с ООО
«Управляющая компания «Жилстройсервис» материального ущерба и постановить в
данной части новое решение, которым исковые требования истца к ООО «Управляющая
компания «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, с учетом износа в размере
125 918 руб. 90 коп., также расходов истца по оценке ущерба – 3000 руб.
удовлетворить.
В соответствии с
положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Управляющая компания
«Жилстройсервис» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в
размере 2000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия
полагает возможным в пользу истца взыскать с ООО «Управляющая компания
«Жилстройсервис» расходы на представителя в размере 3000 руб., находя указанную
сумму с учетом сложности дела и степени участия представителя в судебном
разбирательстве достаточной и разумной.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения,
законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу
вред на администрацию г.Ульяновска установлено не было.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага.
Принимая во
внимание, что требования истца основаны на причинении ему имущественного
ущерба, в каких-либо договорных отношениях с ООО «Управляющая компания
«Жилстройсервис» он не состоял, моральный вред
ему возмещению в силу закона не подлежит.
С общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» доход
муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме
3778 руб. 36 коп.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года отменить в части отказа
Колодию М*** И*** в удовлетворении требований к
обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о
взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Колодия М*** И*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 918 руб. 90 коп.,
расходы по оценке ущерба - 3000 руб., по
составлению искового заявления – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 3000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» госпошлину в доход муниципального образования
«город Ульяновск» в размере 3778 руб. 36 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колодия М***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
