УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4076/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
08 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Епифанова О*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Епифанова О*** В*** страховое
возмещение в сумме 39 467 руб., штраф
10 000 руб., неустойку 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5 000 руб., на
направление претензии 200 руб.
В остальном в удовлетворении требований о взыскании
неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов
на проведение судебной экспертизы 12 600 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1540,01 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» Артименко О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епифанов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании неустойки.
Исковые
требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года на ул.Российская, в районе дома № 40 в г.Ульяновске Фасыхов Д.Р.,
управляя автомобилем «ВАЗ 21074»,
государственный регистрационный знак ***, нарушил требования Правил
дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***. В
результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» был
повреждён. О событии истцом было заявлено
в ЗАО «МАКС». Все
необходимые документы представлены ответчику. Ответчик признал случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57 622,48 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 01 февраля 2016 года провел независимую экспертизу по определению стоимости материального
ущерба, причиненного его транспортному средству.
Согласно
заключению эксперта ООО «Инфо-Центр «Аудит» *** от 01 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 83 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 4600 руб., размер недоплаченного
страхового возмещения составил 30 277,52 руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета о
восстановительном ремонте автомобиля оплачено 11 000 руб., за диагностику и услуги эвакуатора – 2590 руб.
С учетом уточнения размера исковых требований просил
взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 677 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с
места происшествия 2000 руб., расходы на
диагностику автомобиля 590 руб., расходы
на оценку ущерба 11 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2016 года по 01 июня 2016 года в сумме 30 812,40 руб., расходы на извещение об осмотре
автомобиля 200 руб., расходы на
направление претензии 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда в части
возложения на страховую компанию обязанности по выплате неустойки и штрафа.
Указывает,
что истец предоставил ответчику некачественно изготовленную копию документа, в
которой расчет стоимости восстановительного ремонта был не читаем. Ответчиком в
адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления отчета о
стоимости восстановительного ремонта надлежащего качества, на что ответа от
Епифанова О.В. не последовало, поэтому ЗАО «МАКС» было лишено возможности
осуществить перерасчет ущерба в части стоимости восстановительного ремонта.
Полагает,
что требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежали.
Просит
решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворения иска в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В
силу ст.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно
п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29
декабря 2015 года в г.Ульяновске у дома № 40 по ул.Российской произошло дорожно-транспортное
происшествие. Фасыхов Д.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***,
нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения, что привело к
столкновению с автомобилем «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак *** В результате столкновения
принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические
повреждения.
30 декабря 2015 года в порядке прямого возмещения убытков
Епифанов О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового
возмещения: 29 января 2016 года в сумме 57 622,48 руб., 10 марта 2016 года – 4600 руб.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Епифанова О.В.
о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с
применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца
неустойку и штраф.
Взыскание неустойки и штрафа в решении суда подробно
мотивировано, правильность решения в указанной части сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
В материалы дела по ходатайству ответчика были
представлены оригиналы экспертного заключения от 01 февраля 2016 года,
направленного в страховую компанию истцом с претензией. Как верно указал суд
первой инстанции, содержание экспертного заключения позволяло прочесть
наименование повреждённых деталей, их каталожные номера и
стоимость.
Само по себе несогласие ЗАО «МАКС» с выводами суда не
может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в
апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в
материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
