УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-4043/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Н.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества Коммерческого Банка «Солидарность», Романовой С*** И***,
Уткина А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества Коммерческого Банка
«Солидарность» к Романовой С*** И***, Уткину А*** В*** о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на за*** Ильиничны!% и Уткина А***
В*** в пользу открытого акционерного общества Коммерческого Банка
«Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930,86
руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Романовой С.И. и ее представителя Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Романовой С.И. и Уткина А.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Коммерческого Банка
«Солидарность», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – ОАО КБ «Солидарность»)
обратилось в суд с иском к Романовой
С.И., Уткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска
указало, что между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И. 23 апреля 2013 года был заключен кредитный
договор *** на сумму 800 000 руб. сроком до 30 марта 2018 года под 17% годовых.
В соответствии с
п.1.5 договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита явился
залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.***, общей площадью 44,70 кв.м, стоимостью
983 400 руб., принадлежащей Уткину А.В.
Банк полностью
исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на
счет заемщика кредитные средства.
Заемщик Романова
С.И. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме с
уплатой процентов, однако неоднократно нарушала график внесения платежей, в
связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.
На 10 марта 2016
года количество дней просрочки составило 284 дня, последняя оплата произведена
20 ноября 2015 года в размере 20 000 руб.
По состоянию на 24
февраля 2016 года задолженность ответчика перед ОАО КБ «Солидарность» составила
573 085,81 руб., из которых: сумма основного долга – 518 937,48 руб., проценты за пользование
кредитом – 31 039,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 18 786 руб.,
пени по просроченным процентам – 4323 руб.
Просило взыскать с
Романовой С.И. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному
договору в размере 573 085,81 руб.; обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: г***, определить способ реализации жилого помещения
путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость
квартиры в размере 983 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в размере
14 930,86 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО КБ «Солидарность» с решением суда не соглашается, считает, что судом
при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального
права.
Указывает, что суд
не принял во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору
нарушались неоднократно, что в соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ
являлось основанием для досрочного взыскания кредита. В ходе судебного
разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись в связи с
оплатой ответчицей задолженности по кредитному договору, вывод суда о том, что
Романова С.И. вошла в график, ничем не
подтвержден, такие сведения суд у банка не истребовал. Заемщик на момент подачи
апелляционной жалобы имеет просроченную задолженность.
Просит судебное
решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое
решение об удовлетворении иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность»
Романова С.И. и Уткин А.В. указывают на согласие с решением суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований банка.
В апелляционной
жалобе Романова С.И. и Уткин А.В. не согласны с решением в части взыскания с
них расходов по уплате государственной пошлины. Считают, что судебные расходы
должна нести проигравшая сторона. Поскольку в удовлетворении иска банка судом
было отказано, просят решение в части взыскания с них государственной пошлины отменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42
ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с п.
1 ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811
ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право
кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и
причитающихся процентов.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции было установлено, что 23 апреля 2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И.
был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику Романовой
С.И. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 800 000 руб.
сроком до 30 марта 2018 года, с ежемесячно уплатой процентов в размере 17%
годовых.
В соответствии с п.
1.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца
выдачи кредита, а также в дату погашения кредита в полном объеме.
Минимальный размер
ежемесячного платежа, за исключением месяца выдачи кредита, составляет 20 097
руб. и включает в себя сумму начисленных за период процентов и сумму,
направляемую на частичное погашение основного долга по кредиту.
Обеспечением
своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование явился
залог недвижимости по договору ипотеки от 23 апреля 2013 года (п. 1.5
кредитного договора).
Согласно договору
ипотеки от 23 апреля 2013 года, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и
Уткиным А.В., последний передал в залог принадлежащее ему на праве
собственности недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 44,7 кв.м,
расположенной по адресу: г.***.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику
исполнил в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,
что Романова С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору
надлежащим образом не исполняла, с 31 января 2014 года неоднократно нарушала
график внесения платежей.
Согласно расчету
истца сумма задолженности ответчика перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору от 23 апреля 2013 года
по состоянию на 24 февраля 2016 года составила 573 085,81 руб., из которых:
сумма основного долга – 518 937,48
руб., проценты за пользование кредитом – 31 039,33 руб., пени по просроченному
основному долгу – 18 786 руб., пени по просроченным процентам – 4323 руб.
В ходе судебного разбирательства Романовой С.И.
несколькими платежами была погашена часть задолженности, после чего истец
исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по состоянию на 05
мая 2016 года в сумме 440 907,99 руб., из которых сумму основного долга
401 372,55 руб., проценты за пользование кредитом 5 981,44 руб., пени
по просроченному основному долгу 27 756 руб., пени по просроченным
процентам 5 798 руб.
К моменту принятия судом решения Романова С.И. погасила
задолженность в размере 221 600 руб. После принятия судом первой инстанции
решения и подачи апелляционной жалобы Романовой С.И. в пользу банка были
перечислены денежные средства в общей сумме 32 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о досрочном
взыскании задолженности, суд с учетом вывода о снижении размера взыскиваемой
неустойки обоснованно исходил из того,
что ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам, поэтому посчитал
права банка восстановленными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции, поскольку они являются верными и основанными на материалах
дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком
ежемесячно вносились платежи по кредиту, но в меньшем размере, чем было
предусмотрено кредитным договором.
Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчиком
выплачена кредитная задолженность в размере 253 600 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О,
что сама по себе норма пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом
фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин
допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода
просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение
необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться
как нарушающая его конституционные права.
Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение условий
кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от
исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него
обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного
имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение
необходимого баланса интересов должника и кредитора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том,
что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями
ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для
требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная
коллегия признает правомерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы ОАО КБ
«Солидарность» не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не
могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для
отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной
коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Романовой С.И. и Уткина
А.В. о неправильном распределении
судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании
норм процессуального права. В удовлетворении исковых требований банка судом
было отказано по причине добровольного исполнения заявленных требований
ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому суд, возлагая расходы по
оплате государственной пошлины на ответчиков,
обоснованно сослался на положения ч.1 ст. 101 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, чтобы
решение не вызывало затруднений при исполнении, судебная коллегия считает
необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей
редакции: «Взыскать с пользу открытого акционерного общества Коммерческого
Банка «Солидарность» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с
Уткина А*** В*** 6000 руб., с Романовой С*** И*** – 8 930,86 руб.».
Таким образом, основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческого Банка
«Солидарность», Романовой С*** И***, Уткина А*** В*** - без удовлетворения.
Изложить второй
абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с пользу
открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Солидарность» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины с Уткина А*** В*** 6000 руб., с
Романовой С*** И*** – 8 930,86 руб.».
Председательствующий
Судьи
