УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-4042/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Парфеновой С*** Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»,
обществу с ограниченной ответственностью «ТРК ВЕЛЕС» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу Парфеновой С*** Г*** компенсацию
морального вреда 180 000 руб., почтовые расходы 61 руб. 24 коп., в
остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ООО «ВЕЛЕС» Коротких И.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Парфеновой С.Г., полагавшей решение
законным и обоснованным, прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенова С.Г.
обратилась с иском к торговому центру «ВЕЛЕС» о взыскании компенсации
морального вреда, почтовых расходов, расходов на проезд.
Исковые требования
мотивированы тем, что 04 февраля 2016 года истица выходила из торгового центра
«ВЕЛЕС», расположенного по адресу: ***.
Территория около торгового центра была не убрана от снега и наледи, что
привело к падению истицы и получению ею телесных повреждений.
После падения
Парфенова С.Г. почувствовала сильную боль в правой ноге и не смогла
самостоятельно передвигаться, на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской
помощи. В лечебном учреждении истице был диагностирован перелом со смещением и
разрыв связок, наложена гипсовая повязка.
Несчастный случай, в
результате которого ей были причинены
физические и нравственные страдания, произошел по вине ответчика, не
обеспечившего безопасность на прилегающей к торговому центру территории,
Просила взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате
проезда 600 руб., почтовые расходы 61
руб. 24 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчиков ООО «ВЕЛЕС», ООО ТРК «ВЕЛЕС», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрацию города
Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений города
Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Лащенко Е.В.,
Ильмурзина В.А., рассмотрев требования
по существу, постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «ВЕЛЕС» не соглашается с
решением суда. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы
процессуального и материального права.
Указывает, что
истица не представила доказательств в подтверждение того, что территория
торгового центра была не убрана от снега и наледи, тогда как ответчиком были
представлены материалы, доказывающие, что территория торгового центра была
убрана, снег и наледь отсутствовали.
Согласно табелю
учета рабочего времени за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016
года дворники 04 февраля 2016 года в
течение всего дня осуществляли уборку на территории торгового центра «ВЕЛЕС». В
период с 31 января 2016 года по 04 февраля 2016 года в г.Ульяновске стояла
солнечная, ясная погода без осадков, поэтому на территории торгового центра
«ВЕЛЕС» не могло быть ни снега, ни наледи.
Считает, что суд не
дал должной оценки тому факту, что ООО «ВЕЛЕС», согласно акту разграничения
ответственности, несет ответственность за состояние лишь части тротуара,
прилегающего к зданию.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска
Парфеновой С.Г. отказать в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Парфенова С.Г. считает решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«ВЕЛЕС» - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2.1, п. 2.3, п. 4.1 Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных
Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951,
физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные
предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры
для сохранения объектов благоустройства на всей территории города.
Физические и юридические лица всех организационно-правовых
форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и
прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами
либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Работы по содержанию объектов благоустройства
включают ежедневную уборку территории
(мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных
технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Как следует из п. 3.3 Правил, размер прилегающей
территории определяется для нежилых зданий от границ отведенной территории по
длине - на длину здания плюс половина расстояния между соседними зданиями, в
случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; по ширине - от фасада здания до
края проезжей части дороги.
Указанные территории могут включать в себя тротуары,
зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром,
полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией
другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04
февраля 2016 года Парфенова С.Г., выйдя из торгового центра «ВЕЛЕС»,
расположенного по адресу***, поскользнулась на неочищенной от наледи
прилегающей к торговому центру территории, что привело к ее падению и, как
следствие, получению травмы.
В результате
полученной травмы, истица была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, где ей были диагностированы: закрытый перелом
наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со
смещением, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи.
Из материалов дела
видно, что собственником помещений в торговом центре, расположенном по адресу: ***,
является ООО «ТРК ВЕЛЕС».
В свою очередь, ООО «ТРК ВЕЛЕС» 10 июня 2015 года с ООО
«ВЕЛЕС» заключен договор управления торгово-развлекательным комплексом, в
соответствии с которым ООО «ВЕЛЕС» обеспечивают уборку земельного участка,
относящегося к территории торгового центра, его очистку от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и
возлагая ответственность по возмещению причиненного Парфеновой С.Г. морального вреда на ООО «ВЕЛЕС», суд первой
инстанции исходил из того, что причиной получения травмы истцом явилось
ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанности по содержанию
вверенного ему имущества, а именно прилегающей территории у входа (выхода) в торговый центр, при
падении на которой истица получила травму.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не
противоречат.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными,
судебная коллегия исходит из того, что именно ООО «ВЕЛЕС» является субъектом,
ответственным за благоустройство территории, на которой произошло падение
истца, и что полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего
выполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству вверено ему территории.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что Парфенова С.Г. в результате падения
получила травму - закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края
большеберцовой кости правой голени со смещением, что потребовало длительного
лечения, а также учитывая характер причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и
справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца
денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Оснований для изменения взысканного размера денежной
компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ООО «ВЕЛЕС», оспаривая выводы суда,
указывает, что судом достоверно не установлено, что вред здоровью истице
причинен именно на территории, прилегающей к
торговому центру и обслуживаемой ответчиком.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании
действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (п.2
ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда
здоровью возложена на причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает
несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу
направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной
коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
