УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4016/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Р*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Михайловой Р*** В*** к областному государственному бюджетному
профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский технический
колледж» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОГБПОУ «Димитровградский
технический колледж» Вазыхова И.Р.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Р.В.
обратилась в суд иском к областному государственному бюджетному
профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский технический
колледж» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование
заявленных требований указано, что приказом от 25.02.2016 № *** истица была привлечена к дисциплинарной
ответственности – ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником
по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает указанный приказ
незаконным и подлежащим отмене.
В феврале 2016 года
произошел конфликт между студентами колледжа Х*** Р.Р. и А*** Д.А. Она является
классным руководителем группы, где обучается А*** Д.А. По факту произошедшего
между студентами конфликта в колледже проводилось педагогическое расследование,
результаты которого были отражены в соответствующем акте, который и явился
основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Копию
акта педагогического расследования она получила после издания приказа о
наложении дисциплинарного взыскания. Ни акт педагогического расследования, ни
приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о
том, какие должностные обязанности она нарушила.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлова Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована доводами аналогичными
доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе также указано,
что изложенные ею в исковом заявлении, в судебном заседании обстоятельства, не исследовались, правовая оценка им дана не
была. Указывает, что из содержания приказа не ясно, за какой проступок она была
привлечена к дисциплинарной ответственности, и какие конкретные положения
должностной инструкции, приказов, иных локальных актов работодателя ею были
нарушены, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать содержание
приказа по существу. Также, по мнению автора жалобы, исследованный в судебном
заседании Акт педагогического расследования от 12.02.2016 не может быть положен
в основание приказа и судебного решения, поскольку из его содержания также не
усматривается, совершил ли истец какой-либо дисциплинарный проступок, в чем он
выражается, какие конкретные положения должностной инструкции, приказов, иных
локальных актов работодателя, им были нарушены. Михайлова Р.В. считает необоснованной также ссылку на должностную инструкцию
преподавателя колледжа, поскольку, работая преподавателем в колледже, она в
группе №*** учебные занятия не проводит, то есть в качестве преподавателя с
указанной группой не работает, а является лишь классным руководителем указанной
группы. Кроме того, положения устанавливает ответственность классного
руководителя за жизнь и здоровье обучающихся во время проведения мероприятий.
Поскольку конфликт между студентами произошел на перемене, она не имела
физической возможности в указанный период находиться одновременно около всех
обучающихся группы. Таким образом, по мнению Михайловой Р.В., ни в судебном заседании, ни в решении суда так
и не нашел отражение факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
В возражением на
апелляционную жалобу ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» полагая
решение законным обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Михайловой Р.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с ***01.2013 на основании
приказа от ***01.2013 № *** Михайлова
Р.В. работает постоянно в ОГБОУ СПО «ДТК» в должности п***.
Приказом № ***3 от ***09.2015
Михайлова Р.В. назначена классным руководителем учебной группы № *** очной
формы обучения на *** курсе. Данным приказом на истицу была возложена
обязанность осуществлять воспитательную
работу с группой в соответствии с положением о классном руководстве.
Студентом указанной
группы является А***
***02.2016 около
10.25 час. между несовершеннолетними студентами колледжа А*** Д.А. и Х***
произошел конфликт, в ходе которого А*** Д.А., находившийся на лестничном
пролете между 2 и 3 этажами корпуса №*** в техникуме, нанес Х*** Р.Р. удар кулаком в лицо, причинив
последнему телесные повреждения.
По данному факту
руководством колледжа было организовано и проведено педагогическое
расследование, в ходе которого от Михайловой Р.В. было затребовано объяснение. В объяснительной
11.02.2016 Михайлова Р.В. указала, что ***02.2016 во время первой большой перемены она
находилась в фойе второго, четвертого этажа, перемещалась по колледжу,
беседовала с учащимися своей группы, а также группы ***.
После проведения
педагогического расследования составлен акт, в котором отражены выводы комиссии о
причинах произошедшего и рекомендовано привлечь, в том числе, преподавателей
групп (классных руководителей, мастеров производственного обучения), в которых
обучаются указанные студенты, к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 25.02.2016 № *** Михайловой Р.В. на основании акта
педагогического расследования от 12.02.2016 за ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей преподавателю
Михайловой Р.В. объявлено замечание. С
указанным приказом истица ознакомлена 29.02.2016,
что подтверждается ее личной подписью.
Дисциплина труда -
обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в
соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(ст.189 ТК РФ).
Согласно Уставу
ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» следует, что указанное учреждение является
образовательным, основными задачами которого являются удовлетворение
потребностей общества в специалистах среднего звена, в квалифицированных
рабочих и служащих.
В соответствии со
ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою
деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе,
создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и
ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной
организации, а также несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательной организации.
Согласно статьи 41
данного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе,
обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации,
осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с
Правилами внутреннего трудового распорядка колледжа работники учреждения
обязаны неукоснительно выполнять требования трудового законодательства
Российской Федерации, Устава учреждения, трудового договора, настоящих Правил и
других локальных нормативных актов учреждения
В соответствии с
должностной инструкцией преподавателя колледжа он обеспечивает охрану жизни и
здоровья обучающихся во время образовательного процесса, поддерживает учебную
дисциплину, режим посещения занятий, содействует развитию личности, расширению
социальной сферы в их воспитании путем проведения воспитательной работы в
рамках учебных и внеучебных мероприятий и занятий.
Аналогичные
положения закреплены и в положении о классном руководителе, введенном и
действующем в колледже. При этом в
соответствии с п.5.1 указанного положения классный руководитель несет
ответственность за совершение обучающимися группы правонарушений, за жизнь и
здоровье обучающихся во время проведения мероприятий.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, при правильном применении закона, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Михайловой Р.В.
дисциплинарного проступка – невыполнение требований как должностной инструкции,
так и Положения о классном руководстве в части обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, исключения
совершения обучающимися группы правонарушений.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что истицей проводился классный час «Пути разрешения конфликтных ситуаций», ведение
дневника педагогических наблюдений, а также учет в педагогической работе психологического тестирования, не опровергает
выводов суда, поскольку допущение данного случая указывает на недостатки в
проводимой работе с несовершеннолетними, допущенные в том числе и классным
руководителем.
Не ставит под
сомнение правильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что
Михайловой Р.В. вменяется в вину нарушение должностной инструкции
преподавателя, в то время как она непосредственно преподавателем в группе ***
не является, на нее лишь возложены обязанности классного руководителя.
Так, согласно
приказу о назначении на должность истица является п*** ОГБПОУ «Димитровградский
технический колледж», обязанности классного руководителя на нее возложены
дополнительно приказом. При этом, и как преподаватель, и как классный
руководитель истица обязана обеспечить охрану жизни и здоровья обучающихся во
время образовательного процесса, проведения внеклассных мероприятий, а также
несет ответственность за совершение обучающимися группы правонарушений. Таким образом, тот факт, что Михайлова Р.В.
не ведет в группе *** занятий как преподаватель не освобождает ее от выполнения
обязанностей, возложенных на нее как должностной инструкцией преподавателя, так
и Положением о классном руководителе.
Согласно ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим
основаниям.
При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения
дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не
предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Как следует из
представленных документов, по факту случившегося работодателем было проведено педагогическое
расследование, в ходе которого у истицы и других преподавателей были отобраны
объяснения. По результатам расследования был составлен акт с указанием того
какие требования должностной инструкции истицей были нарушены. Указанный
акт явился основанием для издания приказа о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности. Приказ издан в пределах сроков, установленных
трудовым законодательством. С приказом истица ознакомлена.
Таким образом, вывод
суда о законности приказа № *** от
25.02.2016 о привлечении Михайловой Р.В. к дисциплинарной ответственности
является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что ни в акте педагогического расследования, ни в
оспариваемом приказе не указано конкретное нарушение трудовой дисциплины,
допущенное истицей, за которое ее наказали, не состоятельны и ничем не
подтверждены.
С учетом характера
случившегося, степени вины Михайловой Р.В., а также объема проделанной ею
работы по исключению подобных случаев, работодатель применил к ней наименьшую
степень дисциплинарной ответственности.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся как
к переоценке доказательств, так и иному толкованию закона, а потому
основанием к отмене судебного решения не являются.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Михайловой Р.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Михайловой Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
