УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-4106/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байбикова Р*** Р*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Байбикова Р*** Р*** к
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области о признании права собственности на самовольные постройки: здание цеха
переработки и изготовления металлических изделий и конструкций и
административное здание, расположенные по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Байбикова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суркова В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбиков Р.Р. обратился в суд с иском к администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на
самовольные постройки: здание цеха переработки и изготовления металлических
изделий и конструкций и административное здание, расположенные по адресу: ***
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2015 года между ним
и администрацией МО «Новоспасский район» был заключен договор аренды земельного
участка. Истцу, как арендатору на основании договора аренды был передан
земельный участок, общей площадью 3074 кв.м., с кадастровым номером: ***,
расположенный по адресу: *** для использования под строительство цеха
переработки и изготовления металлических изделий.
Акт выбора земельного участка под строительство утверждён
распоряжением Главы района от 09 апреля 2007 года.
В течение 2013-2015 годов истец построил на арендованном
земельном участке объекты недвижимого имущества – здание цеха переработки и
изготовления металлических изделий и конструкций и административное здание.
Истец неоднократно в устном порядке обращался в
администрацию МО «Новоспасский район» для получения разрешения на
строительство, о необходимости обращения
с данным вопросом в письменном порядке ему известно не было.
Возведенные объекты недвижимого имущества обладают признаками
самовольной постройки, так как были построены без разрешения на строительство.
По завершении строительства истец обратился в администрацию
с письменным заявлением о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,
на которое был получен отказ. Причины отказа – отсутствие разрешения на
строительство; схемы организации земельного участка; документа, подтверждающего
соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям
технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие построенных
объектов капитального строительства требованиям проектной документации; схемы
отображения расположения сетей инженерно-технического обеспечения.
Просил признать право собственности на самовольные строения:
здание цеха переработки и изготовления металлических изделий и конструкций и
административное здание, возведенные на земельном участке по адресу: ***
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, Карпову Н.А., Володину Е.А., Юнусову
Р.Р., Соловьева А.В., Золову Л.Н.,
Суркова В.А., Горину Н.С., рассмотрев спор по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Байбиков Р.Р. с решением суда не
соглашается, считает его незаконным и не обоснованным, постановленным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ
Департамента государственного имущества и земельных обращений Ульяновской
области на обращение истца, в котором указано на возобновление договора
аренды на неопределенный срок.
Указывает, что им предпринимались и предпринимаются попытки
узаконить постройку. Истец неоднократно в устной форме обращался в
администрацию для получения разрешения на строительство, о необходимости подачи
письменного заявления его никто не проинформировал.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не
предоставлены доказательства того, что возведенные им объекты по своим
конструктивным характеристикам отвечают надежности и безопасности. Истцом были
представлены технические заключения от 30 января 2014 года, подготовленные
Ульяновским ОГУП БТИ, согласно которым данные объекты соответствуют нормам
СНиП.
Считает, что судом не учтены доводы о том, что строительство
бетонного завода не планировалось к запуску на территории истца. Указывает, что
данный завод является передвижной разборной конструкцией и собирается на
территории предприятия для передачи его заказчику.
Выражает несогласие с указанием на то, что на предприятии
ведутся опасные работы. Основным видом деятельности предприятия является
изготовление металлоконструкций, все виды резки металла осуществляются
безопасной электрической сваркой.
Считает, что судом не соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ,
так как по делу не была назначена экспертиза
для проверки соответствия возведенных зданий строительно-техническим
нормам и требованиям.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Сурков В.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Байбикова Р.Р. –
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 05 марта 2011 года между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Новоспасский район» и Байбиковым Р.Р. на основании постановления
администрации МО «Новоспасский район» от 05 марта 2011 года *** был заключен
договор аренды земельного участка ***, по которому Байбиков Р.Р. принял в
аренду земельный участок общей площадью 3074 кв.м, из земель, отнесённых к категории земель
населённых пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, для
использования в целях строительства цеха
переработки и изготовления металлических изделий и конструкций. Срок аренды
участка был установлен договором с 05 марта 2011 года по 04 марта 2013 года. В
дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлевался путем
заключения дополнительных соглашений.
15
апреля 2015 года между Администрацией МО «Новоспасский район» и Байбиковым Р.Р.
был заключен договор аренды земельного участка ***, на основании которого
Байбикову Р.Р. в аренду был передан тот же земельный участок, срок аренды был
установлен с 15 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года.
На указанном земельном участке Байбиковым Р.Р. были
возведены объекты недвижимого имущества – здание цеха переработки и
изготовления металлических изделий и конструкций и административное здание.
В соответствии с положениями статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее
лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором
создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1
статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка.
В силу части 2
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются
на основании разрешения на строительство.
Пунктом 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что
отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием
для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В
то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее
самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к
получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,
а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения
или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о
признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки
являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода
объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную
постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как
следует из материалов дела, за выдачей
разрешения на строительство Байбиков Р.Р. не обращался.
С
заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства
в эксплуатацию Байбиков Р.Р. обратился
16 февраля 2016 года.
18
февраля 2016 года Байбикову Р.Р. было отказано в выдаче разрешения на ввод
объектов капитального строительства в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55
Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимых документов.
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения
всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами
и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав
на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в
соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой
территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3
статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных Байбиковым Р.Р.
требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности, пришел к выводу о том, что Байбиковым Р.Р. осуществлено
возведение строительных объектов нежилого назначения без получения разрешения
на строительство, при этом истцом не было представлено допустимых
доказательств, подтверждающих соответствие возведенных объектов требованиям
СНиП и отсутствие нарушений прав и законных интересов владельцев прилегающих
земельных участков и строений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют
установленным обстоятельствам по делу.
Действительно, как следует из материалов дела, истцом не
представлено доказательств, подтверждающих, что на день обращения в суд возведенные
объекты соответствуют требованиям СНиП. Представленные истцом технические
заключения допустимыми доказательствами не являются, так как работы по
обследованию объектов проводились
специалистами УОГУП БТИ в 2014 году.
Кроме того, одним из юридически значимых по делу
обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли
сохранение самовольных построек прав и охраняемых законом интересы других лиц и
не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, допустимых доказательств
этому истцом также не представлено.
Кроме того, на день
принятия решения в материалах дела отсутствовали доказательства,
подтверждающие владение истцом земельным участком, на котором возведены спорные
строения, на законных основаниях. Срок договора аренды, заключенного 15 апреля
2015 года, истек 14 марта 2016 года.
Условий о пролонгации арендных отношений договор не содержит. Сообщение
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о возобновлении арендных отношений не является доказательством,
подтверждающим законное владение земельным участком, так как в силу положений
ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть оформлен
в письменном виде. Договор аренды от 15 апреля 2015 года также предусматривает
заключение дополнительных соглашений в письменной форме.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий
для признания права собственности на спорный объект, оснований для
удовлетворения заявленного требования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих соответствие
возведенных объектов требованиям СНиП и отсутствие нарушений прав и законных
интересов иных лиц, лежит на истце, заявившем спор о признании права
собственности на самовольные постройки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции Байбиковым Р.Р. ходатайство о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание принцип состязательности сторон, у
районного суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной
инициативе.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает
несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу
направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной
коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбикова Р***
Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
