УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-4052/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чурашовой О*** С*** на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 30 мая 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Хакимовой Г*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Чурашовой О*** С*** в пользу Хакимовой Г*** М*** задолженность по договору займа от 13.11.2013
года: основной долг в сумме 60 645
(Шестьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей, а также 3650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) евро в
рублевом эквиваленте по курсу
Центрального Банка России на дату
исполнения решения суда, что на день вынесения решения суда составляет 267 910
(Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот
десять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с
31.01.2014 по 30.05.2016 года в сумме 10 365 рублей 98 коп. и 304,89 евро
в рублевом эквиваленте по курсу
Центрального Банка России на дату
исполнения решения суда, что на день вынесения решения суда составляет
22 378 рублей 93 коп.
Взыскать с Чурашовой О*** С*** в пользу Хакимовой Г*** М*** задолженность по договору займа от 10.02.2014
года: основной долг в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 18 635 рублей 44 коп., а
также задолженность по договору займа от 09.09.2014 года: основной долг в сумме
30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 4471 руб.50 коп.
Взыскивать
с Чурашовой О*** С*** в пользу Хакимовой Г*** М*** проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 31 мая 2016 года по день возврата суммы займа в размере
средней ставки
банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по
Приволжскому Федеральному округу от суммы задолженности по основному долгу: 60
645 рублей и 3650 евро (по договору от 13.11.2013 года), 95 000 рублей (по договору от 10.02.2014
года), 30 000 рублей (по договору от 09.09.2014 года).
Взыскать
с Чурашовой О*** С*** в пользу Хакимовой
Г*** М*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9093 рубля.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Чурашовой О.С. - адвоката Колмакова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимова Г.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Чурашовой О.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что она
предоставила ответчице в долг денежные средства по расписке от 13 ноября 2013
года – 100 000 руб. и 3650 евро, по расписке от 10 февраля 2014 года –
95 000 руб., по расписке от 09 сентября 2014 года – 30 000 руб.
Ответчица до настоящего времени не возвратила долг в полном объеме.
Истица просила взыскать с Чурашовой О.С. в свою пользу 3650 евро и проценты за
пользование чужими денежными средствами
в размере 624,36 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату
фактического исполнения решения суда, сумму долга по расписке от 13 ноября 2013
года – 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на
указанную сумму долга – 16 819 руб. 87 коп., сумму долга по расписке от 10 февраля
2014 года - 86 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга –
16 411 руб. 66 коп., сумму долга по расписке от 09 сентября 2014 года – 19
100 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на указанную сумму долга – 2746 руб. 95 коп., расходы по
оплате государственной пошлины – 8684 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чурашова О.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
расписки от 13 ноября 2013 года и 10 февраля 2014 года не подтверждают наличие
заемных правоотношений между ней и истицей. Указанные расписки не содержат
сведений о займодавце, что противоречит положениям гражданского
законодательства. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она
выплатила истице денежные средства по договору займа от 09 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу принципов диспозитивности и состязательности
гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется
судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование
их правовой позиции.
Судом установлено, что 13 ноября 2011 года между
Хакимовой Г.М. и Чурашовой Г.М.
был заключен договор займа, по
условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3650 евро и 100 000 руб. в срок до
30.01.2014.
10 февраля 2014 года
между теми же сторонами
был заключен договор займа, по
условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 95 000 руб. на срок 10 дней.
09 сентября 2014
года между Хакимовой Г.М. и Чурашовой Г.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000
руб. на срок 7 дней.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела расписками.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у
займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны
заемщика, если им не будет доказано иное.
Факт собственноручного написания расписок Чурашовой О.С. не оспорен.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания
доводы представителя ответчика о том,
что денежные средства по распискам от 13.11.2013 и 10.02.2014 Чурашовой
О.С. не передавались, поскольку
ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование
указанных доводов.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа
по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по
безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
возлагается на заемщика.
В связи с этим Чурашова О.С., оспаривая договора займа по
безденежности, должна была доказать факт
того, что денежные средства ей по договорам от 13.11.2013 и 10.02.2014 не переданы.
Таких доказательств ей суду не представлено. Не имеется в
материалах дела и доказательств, подтверждающих написание расписок
в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон. Представленные
истцом расписки содержат в себе обязательство ответчика по возврату денежных
средств в размере 3650 евро и
100 000 руб. до 30.01.2014 и
95 000 руб. в течение 10 дней.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные
средства по указанным долговым распискам заемщиком были возвращены,
ответчиком представлено не было.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по
трем договорам займа и процентов
за пользование чужими денежными
средства.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными
выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех
обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Так как ответчиком не опровергнуты установленные судом
обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств,
свидетельствующих о безденежности договора займа от 13.11.2013 и
договора займа от 10.02.2014, у
судебной коллегии не имеется законных оснований для признания указанных договоров незаключенными.
Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурашовой О*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
