УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3952/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Гурьяновой О.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года (с учетом определения
об исправлении описки от 08 июля 2016 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Сураевой А.Я.
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон»
в пользу Сураевой А*** Я*** в
возмещение материального ущерба и убытков 30639,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме
2000 руб., штраф в размере 7659,94 руб., а всего
40299,69 руб. (сорок тысяч двести девяносто девять рублей шестьдесят девять
копеек).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон»
устранить протечку кровли над
квартирой № *** д.*** по ул. *** г.Д***.
В удовлетворении
остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
Сураевой А.Я. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК
ЭксКон» в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 7659,94 руб. (семь
тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей девяносто четыре копейки).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1419 (одну тысячу четыреста девятнадцать) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» в пользу автономной некоммерческой
организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов»
стоимость экспертизы в размере 23 780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят)
руб.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»,
действуя в интересах Сураевой А.Я., обратилась в суд с иском к ООО «УК
ЭксКон» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности произвести
ремонт кровли дома.
Требования
мотивированы тем, что Сураева А.Я.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Управление многоквартирным жилым домом, в
котором расположена квартира, осуществляет ООО «УК ЭксКон». В апреле - мае 2015
года в результате таяния снега на крыше дома произошел пролив принадлежащей
Сураевой А.Я. квартиры. До настоящего времени ответчик не устранил причины
пролива и не возместил ей материальный ущерб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечено
ТСЖ «Черемшан».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЭксКон» просит решение суда отменить. По
мнению автора жалобы, суд не принял во внимание выводы судебной
строительно-технической экспертизы в части того, что повреждения крыши дома,
приведшие к проливу квартиры истца, могут быть устранены только после
проведения капитального ремонта кровли дома. Однако обязанность по проведению
капитального ремонта не может быть возложена на управляющую компанию. В
материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение
обязательств управляющей компанией по выполнению текущего ремонта кровли дома и
ликвидации последствий пролива квартиры истца. Таким образом, в действиях ООО
«УК ЭксКон» отсутствует вина в проливе квартиры истца.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Из материалов дела
усматривается, что квартира № *** по адресу: г. Д***, ул. *** д. № ***
принадлежит Сураевой Л.Я. на праве собственности, что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
ООО «УК ЭксКон» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года
осуществляет управление общим имуществом
жилого дома № *** по указанному выше
адресу, в том числе выполняет за плату услуги и работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец в его обоснование указала, что в её квартире имеет место
неоднократное пролитие воды с крыши дома, которую ответчик содержит
ненадлежащим образом.
Возражая против
исковых требований истца, ответчик указывал на то, что после установления факта
длительной течи крыши, приведшей к ущербу имуществу Сураевой А.Я., управляющей компанией были приняты все
необходимые меры для ее (течи) локализации, в том числе были выполнены работы
сверх установленных сметой.
Проведенные работы
по ремонту крыши привели к устранению проливов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ООО «УК
ЭксКон» возражало против указанных выше требований истца, считая, что
предоставляет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества
надлежащим образом, суд назначил по делу судебную строительно-техническую
экспертизу.
Согласно заключению
эксперта от 06 мая 2016 года № ***:
- причиной пролива в
квартире № *** д. *** по ул. *** в г. Д***, приведшего к повреждениям внутренней отделки,
является нарушение покрытия кровли (не герметичность);
- для устранения
причин пролива в квартире *** д. *** по ул.
*** г. Д*** требуется капитальный ремонт кровли дома;
- стоимость
восстановительного ремонта в квартире *** д. *** по ул. ***
г. Д*** от последствий пролива составляет
25 739 рублей 75 копеек;
- в настоящее время
имеются недостатки состояния кровли над квартирой *** в части вздутия
основания, наличия мест застоя воды, трещин в дополнительном слое кровельного
покрытия и присутствия воды под ними.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований процессуального истца,
в той части, которая нашла свое отражение как в мотивировочной, так и
резолютивной частях настоящего решения.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом следует
отметить, что в материалах настоящего дела и в выводах экспертов, а также
доводах возражений ответчика нашли свое подтверждение такие юридически значимые
обстоятельства как то, что:
кровля над квартирой
истца является негерметичной;
проводимые
мероприятия ответчиком по устранению течи кровли являются ненадлежащими,
поскольку над квартирой истца имеются недостатки в части вздутия основания,
наличия мест застоя воды, трещин в дополнительном слое кровельного покрытия и
присутствия воды под ними.
В связи с этим
ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что по заключению экспертов кровля
требует капитального ремонта, признаются несостоятельными, поскольку настоящим
решением на ответчика возложена обязанность не по проведению капитального
ремонта, а по устранению указанных выше недостатков проведенных ответчиком
работ.
Каких-либо
заслуживающих внимание доказательств того, что ответчиком были проведены работы
и услуги по локализации пролива с соблюдением технических регламентов, а также
доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов в этой части
(имеются недостатки, которые делают кровлю над квартирой истца негерметичной),
в суды первой и второй инстанции не представлено.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года (с
учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2016 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
ЭксКон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
