УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-3955/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзяббаровой Н*** А***
на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 июня 2016 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 28 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Дзяббаровой Н*** А*** о взыскании задолженности по
кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 с Дзяббаровой Н*** А*** сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 14.09.2012 года в размере 209 620 рублей 78 копеек, из
которых: 8 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, 12 000 рублей – неустойка на
просроченный основной долг, 25 121 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 158
178 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 6 320 рублей 67 копеек –
проценты на просроченный основной долг, а также в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 11 296 рублей 21 копейку.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 14.09.2012 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Дзяббаровой Н*** А***.
В остальной части
иска ПАО «Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Никитиной
Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Дзяббаровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указало, что 14 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время - ПАО «Сбербанк России») и Дзяббаровой Н.А. заключен кредитный
договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 278 000 руб.,
под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев.
Заемщик обязался
возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование
кредитами в размере и сроки, предусмотренные договорами.
Ответчица
исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи по кредиту
своевременно не вносила. В адрес ответчицы банком было направлено требование о
досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 14 сентября 2012 года, взыскать с Дзяббаровой Н.А. задолженность по кредитному договору № *** от 14 сентября 2012 года в размере 227
969 руб. 14 коп., из которых: 14 315 руб. 67 коп. – неустойка на
просроченные проценты, 24 032 руб. 69
коп. – неустойка на просроченный
основной долг, 25 121 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 158 178 руб. 85
коп. – просроченный основной долг, 6320 руб. 67 коп. – проценты на просроченный основной долг, а
также расходы
по оплате государственной
пошлины в
размере 11 416 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дзяббарова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора её права были
в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение
интересов баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.
Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства и подлежит снижению. Условия договора, в силу которых денежные
средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на
погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение
основной суммы долга по кредиту, являются недействительными.
Кроме того, Дзяббарова Н.А. ссылается в жалобе на статью 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разъясняющий порядок взыскания в пользу потребителя штрафа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дзяббаровой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России»)
и Дзяббаровой Н.А. 14 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк
выдал заемщику потребительский кредит в размере 286 000 руб. под 22,5 %
годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного
кредитного договора погашение кредита и
уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.3.
данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение взятых
на себя по указанному кредитному договору обязательств Дзяббарова Н.А.
исполняет их ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежа.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, на основании
положений гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об
обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении
кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по данному
кредитному договору с должника
Дзяббаровой Н.А.
В силу пунктов 1, 4
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему
усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно пункту 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий
договора.
С условиями
кредитного договора Дзяббарова Н.А. была ознакомлена и согласна, соответственно,
она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и
обязанности, определенные данным договором, в том числе и по уплате неустойки при
нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование
кредитом в размере 0,5% в день.
Таким образом,
начисление указанной неустойки было произведено истцом в соответствии с
вышеприведенным пунктом 3.3 кредитного договора, и не противоречило положениям статей 811 и
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Поскольку неустойка
по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на
возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства,
то суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом ко взысканию
по кредитному договору № *** от
14.09.2012 неустойку за просроченные
проценты в размере 14 315 руб.
67 коп. до 8 000 руб., а неустойку за просроченный основной долг 24 032
руб. 69 коп. до 12 000 руб. посчитав, что заявленная неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соответственно,
довод апелляционной жалобы Дзяббаровой
Н.А. о том, что суд не уменьшил
сумму неустойки, является несостоятельным, поскольку он не основан на
материалах дела.
Ссылки в жалобе на несоответствие
статье 319 ГК РФ положений кредитных договоров, устанавливающих очередность
погашения требований, не подлежат оценке, поскольку соответствующие встречные
исковые требования ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, а на
наличие оснований для досрочного взыскания задолженности они не влияют.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются указания в жалобе на возможность признания
недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент
заключения договора Дзяббарова Н.А.
не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор
является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных
формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не
представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на
иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 28 июня 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дзяббаровой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
