***
Дело № 44-У-23/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
членов президиума
Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Королевой А.В.,
с участием прокурора Латыпова Ф.С.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел
кассационную жалобу осужденного Мазнева С.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года, которым
МАЗНЕВУ С*** П***
***
в соответствии со
ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г.
Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года и Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства
дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения
постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, выступление прокурора Латыпова Ф.С., просившего отменить
судебное решение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной
жалобе осужденный Мазнев С.П. считает
постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание на то, что судимость по приговору от 13 января 1998 года у
него погашена. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст.
228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не
учитываются при признании рецидива преступлений, из приговора от 28 декабря
2010 года необходимо исключить отягчающее обстоятельство – рецидив
преступлений и смягчить наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление
подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Из представленных
материалов усматривается, что Мазнев С.П.
осужден:
- по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года (с
учетом постановления от 31 июля 2006 года) по
п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освобожден 09 июля 2002 года
условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней; при назначении наказания судом
учтены в том числе добровольное
возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, отягчающих
обстоятельств не установлено;
- по приговору
мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01
августа 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года 6
месяцев;
- по приговору
Димитровградского городского суда от 12 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена
не отбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2006 года и окончательно
Мазневу С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9
месяцев;
- по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
7 годам лишения свободы со штрафом в размер 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 228
УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.
Осужденный
Мазнев С.П. обратился в суд с
ходатайством о пересмотре всех вышеуказанных приговоров в связи с внесением
изменений в Уголовный кодекс РФ.
Рассмотрев
ходатайство осужденного, суд переквалифицировал действия Мазнева С.П. по
приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской
области от 01 августа 2006 года с ч. 1
ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В связи с изменением
категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ суд смягчил наказание по приговору от 12 февраля 2008 года по ч.
1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев
лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ
до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части
данные приговоры, а также приговор от 28 декабря 2010 года оставлены без пересмотра.
Кроме того, суд
пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года не имеется,
поскольку судимость по нему в настоящее время погашена.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда
должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный
акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд
первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного
приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим
законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение
надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с
пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона
улучшают положение осужденного.
Данные требования уголовно-процессуального
закона судом выполнены не в полной мере.
Вывод суда об
отсутствии оснований для пересмотра приговора Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 января 1998 года ввиду того, что в настоящее время судимость по нему погашена,
не основан на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание,
но имеющих судимость по старому, более строгому закону.
Принимая решение, суд не учел, что при
постановлении приговора от 28 декабря 2010 года учитывалась судимость по
приговору от 13 января 1998 года,
которая имела определенные правовые
последствия в отношении осужденного, и не рассмотрел ходатайство осужденного в
части пересмотра приговора от 13 января
1998 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Таким
образом, при разрешении ходатайства осужденного Мазнева С.П. судом допущено
существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что
повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.
Учитывая изложенное,
президиум считает необходимым передать вопрос
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в
Заволжский районный суд г. Ульяновска по месту отбывания наказания осужденным,
с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ.
При новом
рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с
действующим уголовным законом суду следует учесть вышеизложенное и принять
законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований
уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного
разрешения ходатайства по существу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями
статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года в отношении
Мазнева С*** П*** отменить и передать материалы дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.В. Шибкова
