УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1718/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
24 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Косова П.В. и его защитника – адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Зубаирова М.М. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года, которым
КОСОВ П*** В***,
***,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения Косову П.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косов П.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом ***
апреля 2016 года на территории Ж*** района г.У*** при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Зубаиров М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
по мотивам нарушения требований статьи 297 УПК РФ, поскольку суд первой
инстанции при назначении наказания необоснованно учёл отягчающее наказание
обстоятельство, что повлияло на его размер. Считает, что в нарушение требований
пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует
решение о распределении процессуальных издержек. Просит изменить приговор и
вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., поддержав приведённые в
апелляционном представлении доводы, просил его удовлетворить;
- осуждённый Косова П.В. и его защитник – адвокат
Солодовников Д.В. выразив согласие с приговором, оставив разрешение
поставленных в апелляционном представлении доводов на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит вынесенный в отношении Косова П.В. приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено
осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Косов
П.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему
были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного
разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Косов
П.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия
заявленного ходатайства осознаёт. Защитник и государственный обвинитель не
возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Косов П.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам представления, выводы суда по вопросам
назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Назначенное осуждённому наказание отвечает целям и задачам,
указанным в статьях 6 и 43 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд, как это видно
из содержания приговора, правомерно руководствовался положениями статьи 60 УК
РФ, требующими при разрешении данного вопроса учитывать не только характер и
степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, что, в
свою очередь, ориентирует суды на необходимость установления смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, а также выяснения влияния назначаемого наказания
на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как следует из содержания судебного решения, суд первой
инстанции в достаточной степени подробно исследовал сведения о личности Косова
П.В., о чём дал развёрнутое суждение на основе имеющихся в материалах дела
характеристик по месту жительства и работы, данных из специализированных
медицинских учреждений и информационного центра органа внутренних дел.
Выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание
обстоятельств полного признания Косовым П.В. вины, его раскаяния в содеянном,
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния
здоровья самого осуждённого, а также членов его семьи, соответствуют как сложившейся
по делу судебно-следственной ситуации, так и основанной на всестороннем учёте
характеризующих виновного сведений оценке его личности.
При этом лишены оснований утверждения государственного
обвинителя о необоснованности учёта при назначении Косову П.В. наказания
отягчающего наказания, поскольку таковых, как следует из содержания приговора,
судом не признано и, более того, суд прямо указал на отсутствие по делу
отягчающих наказание обстоятельств.
Отвергая указанные аргументы стороны обвинения, судебная
коллегия при этом отмечает, что и сам государственный обвинитель при
обосновании соответствующего суждения, тем не менее, не приводит в апелляционном
представлении конкретных доводов о том, какое именно обстоятельство было
признано судом в качестве отягчающего.
Что касается ссылки суда об учёте при назначении наказания
(наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о
личности виновного, смягчающими обстоятельствами) отягчающих обстоятельств, то
она не вносит какой-либо правовой неопределённости в существо принятого судом
решения по вопросу о виде и размере наказания, поскольку, как указывалось выше,
данное суждение приведено судом во исполнение содержащихся в статье 60 УК РФ
требований в контексте необходимости при разрешении данного вопроса
всестороннего и полного учёта всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих
обстоятельств, которых по настоящему делу не установлено и не признано, о чём
прямо указано в приговоре, а потому не имеется данных полагать, что при
разрешении вопросов, связанных с назначением Косову П.В. наказания, суд
учитывал отягчающие обстоятельства при их фактическом и юридическом отсутствии.
Кроме того, не содержится в приговоре ссылки суда на учёт
отягчающего наказания и при обосновании необходимости назначения осуждённому
наказания и виде лишения свободы, равно как и дополнительного наказания в виде
штрафа, а также срока основного наказания и размера дополнительного наказания.
Суд в достаточной мере аргументированно принял решение об
условном осуждении Косова П.В., а также об отсутствии оснований к изменению
категории совершённого им преступления.
Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК
РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия
судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в
полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и
справедливости.
Судебная коллегия находит убедительными и должным образом
мотивированными выводы суда при разрешении предусмотренного пунктом 7 части 1
статьи 299 УПК РФ вопроса и при этом не усматривает оснований к применению в
отношении Косова П.В. положений статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств,
с которыми закон связывает возможность реализации в отношении осуждённого
положений вышеназванной нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким либо же суровым
судебная коллегия не находит никаких оснований.
Что касается неотражения в резолютивной части приговора решения
о распределении процессуальных издержек, на чём акцентировано внимание в
апелляционном представлении, то данное обстоятельство само по себе также не
свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не является
основанием к его отмене либо же изменению.
Необходимость отражения в резолютивной части приговора
регламентированного пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопроса о распределении
процессуальных издержек обусловлена правовой природой предназначения указанной
составной части приговора, содержащей совокупность решений суда по подлежащим
разрешению по итогам судебного разбирательства вопросам, имеющим юридическое
значение для его последующего исполнения. В частности, решение суда о
возложении обязанности на осуждённого (либо же нескольких осуждённых)
возместить понесённые в ходе производства по делу процессуальные издержки
предопределяет необходимость его указания в резолютивной части приговора,
поскольку данное решение является основанием для выдачи исполнительного листа и
последующего возбуждения исполнительного производства в целях взыскания с лица денежных
средств в счёт возмещения данных издержек.
В свою очередь, уголовное дело в отношении Косова П.В. было
рассмотрено по существу в особом порядке судопроизводства, в связи с чем в силу
положений части 10 статьи 316 УПК РФ он был правомерно освобождён от взыскания
с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за
осуществление его защиты на предварительном следствии, о чём в
описательно-мотивировочной части приговора имеется соответствующее
мотивированное решение об их возмещении за счёт средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах вопрос о распределении
процессуальных издержек терял свою актуальность и являлся по сути
беспредметным, в связи с чем каких-либо оснований для его отражения в
резолютивной части приговора не имелось, что, в свою очередь, не порождает
какой-либо правовой неопределённости при его исполнении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не
установлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить
противоречивость содержащейся в апелляционном представлении просьбы об
изменении приговора и одновременном при этом вынесении нового приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований к удовлетворению доводов стороны обвинения, изложенных в апелляционном
представлении и приведённых ею в судебном заседании суда апелляционной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
июля 2016 года в отношении Косова П*** В*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
