УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1689/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н. и Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Константинова А.П., адвоката Бидюка
Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Константинова А.П. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016
года, которым
КОНСТАНТИНОВ А*** П***,
*** ранее судимый:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2013 года по части 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожден по отбытии срока 13.08.2015,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса
Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено назначить Константинову А.П. принудительную
меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у
врача-*** в амбулаторных условиях.
Меру пресечения Константинову А.П. постановлено изменить до вступления приговора
в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок
наказания исчислять с 06 июля 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч*** А.В.,
опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 27 октября 2015 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Константинов А.П. не соглашается с приговором,
считает, что он вынесен с нарушением норм УПК РФ. Суд, не выясняя объективную
истину, принял за основу позицию следствия, а адвокат не предпринял мер в
опровержение этой позиции. Ссылается на свою инвалидность *** группы, в связи с
серьезной *** травмой, на свою *** для незнакомых людей, что, полагает,
повлияло на искажение следователем его показаний, на основании которых суд и
вынес столь суровый приговор.
Указывает на то, что суд не принял во внимание его
жалобу на действия сотрудников полиции, избивавших его, с которой он обратился в органы прокуратуры в
ноябре 2015 года. Не соглашается с показаниями сотрудника С*** А.М.,
утверждавшего о своем неучастии в его-осужденного избиении, который, в свою
очередь, и не отрицал, по мнению автора жалобы, имевшийся факт. Ссылается и на
то, что сотрудники полиции оказывали на него и моральное давление,
препятствовали в приеме лекарств, которые ему жизненно необходимы в связи с
заболеванием ***. Считает, что сотрудники полиции угрозами и шантажом
заставили Ч*** А.В. и Е*** Е.Г.
подписать необходимые для обвинения показания.
Оспаривая
выводы суда в приговоре, обращает внимание на выводы заключения судебной
генетической экспертизы (т.*** л.д. ***) о том, что кровь на рукоятке ножа
произошла от Константинова А.П., а от Ч***
А.В. произойти не могла. Полагает, что согласно выводам данной экспертизы, на
ноже отсутствует кровь потерпевшего Ч***, в связи с чем ранение потерпевший
получил не от его-Константинова действий.
Обращает
внимание и на то, что согласно сведениям детализации телефонных соединений
(л.д.***), зафиксировавших разговор потерпевшего с Е*** в 14 час. 11 мин., и до появления Ч*** на станции скорой помощи
в 15 час. 05 мин. прошло значительное время. Изложенное, по мнению автора
жалобы, подтверждает возможность получения потерпевшим ранения при иных
обстоятельствах.
Отрицая
свою виновность, ссылается на то, что с потерпевшим он находится в дружеских отношениях,
его-осужденного гражданской супругой является сестра потерпевшего, совместно с которой они растят
двоих малолетних детей.
Просит
отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Константинов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая
на своей невиновности;
-
адвокат Бидюк Е.Н., поддержав позицию подзащитного, просил отменить приговор
суда и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая вывод суда о виновности
Константинова А.П.;
-
прокурор Кечаева Ю.А., возразив против доводов жалобы осужденного, полагала,
что приговор является законным и обоснованным, который просила оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Константинова А.П. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ и подробно приведенных в приговоре.
Довод осужденного в судебном заседании относительно
непричастности к нанесению ножевого
ранения потерпевшему суд обоснованно подверг
критической оценке, расценив пояснения Константинова А.П. в суде как
способ защиты с желанием таким образом избежать уголовной ответственности.
Вина
осужденного подтверждена показаниями Константинова А.П., данными им в ходе
предварительного следствия, и обоснованно признанными судом в качестве
допустимого и достоверного доказательства, а также показаниями потерпевшего Ч***,
которые согласуются с показаниями
Константинова, показаниями
свидетелей Е***, С***, с заключениями экспертиз, сведениями о телефонных
соединениях абонентского номера телефона Е***.
Так,
Константинов А.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.10.2015,
показывал о том, что после совместного с Ч*** распития спиртного у
него-осужденного дома, они вышли на крыльцо покурить. Потерпевший говорил, что дома его ждет
сожительница и ему нужно уходить, но сам не уходил. Он стал настаивать, чтобы
тот ушел, но потерпевший оттолкнул его дважды. Возмутившись, он взял отвертку с
ручкой белого цвета и, подойдя к Ч***, который стоял ниже него на крыльце,
ударил того отверткой в грудь. После
нанесенного удара потерпевший убежал.
Довод осужденного о том, что его первоначальные показания
были получены в результате неправомерного воздействия были предметом тщательной
проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд пришел к правильному выводу, что в ходе предварительного
следствия Константинов был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с
разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также положений ст.46
ч.4 п.2 УПК РФ относительно возможности использования его показаний в качестве
доказательства даже в случае последующего отказа от них, что подтверждено его
собственноручными подписями. Показания
получены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих
неправомерное воздействие на
допрашиваемого. При этом неточность в показаниях относительно предмета, которым
был нанесен удар потерпевшему, не является существенным противоречием, ставящим
под сомнение допустимость данного доказательства. Как правильно указано судом,
данная неточность вызвана состоянием опьянения Константинова в момент
совершения преступления.
Показания осужденного в части обстоятельств нанесения
ранения потерпевшему Ч***, согласованы с другими доказательствами по делу и
соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
На очной ставке между потерпевшим Ч*** и осужденным
Константиновым, последний также подтверждал обстоятельства нанесения ранения Ч***,
относительно которых показывал в своих первоначальных показаниях.
Потерпевший Ч*** А.В.
показал суду, что когда спиртное закончилось, он с согласия Константинова
позвонил с его сотового телефона своей сожительнице Е*** и сообщил, что
собирается идти домой. В этот момент он вместе с осужденным находились на
крыльце. После звонка вернул телефон Константинову, но что произошло дальше, не
помнит. В его памяти осталось лишь то, что когда он шел от Константинова по
улице, почувствовал, что у него на шее кровоточащая рана, которую стал зажимать
шапкой. В себя он пришел в реанимационном отделении больницы, где сообщили, что
он самостоятельно обратился за медпомощью.
Свидетель Е*** Е.Г. показала, что 27.10.2015 около 14
часов 12 минут ей на телефон с незнакомого номера позвонил Ч*** и сообщил, что
идет домой. В 16 часов 02 минуты ей позвонили с другого неизвестного ей номера,
и сообщили, что Ч*** находится в больнице с ножевым ранением.
Свидетель С*** А.М. показал суду, что ему со слов потерпевшего
Ч***, с которым он беседовал в больнице, стало известно, что после совместного
распития спиртного в ходе ссоры в шею его ударил Константинов. Распивали они
спиртное вдвоем. Официально давать показания следователю он отказался,
поскольку Константинов его друг, он сам
ранее судим.
С*** А.М. дополнил и о том, что сам Константинов не отрицал свою причастность к нанесению
удара в шею Ч***, в связи с чем в виде объяснения была оформлена его явка с
повинной.
В ходе осмотра места происшествия - жилища Константинова,
в помещении кухни на полке тумбы был обнаружен нож, рукоятка которого обмотана
медицинским лейкопластырем белого цвета. На рукоятке и клинке ножа обнаружены
пятна бурого цвета. Участвующий при производстве следственного действия
осужденный подтверждал свою причастность к нанесению ранения Ч*** А.В.
Исходя из выводов заключения судебной генетической
экспертизы №*** (т.*** л.д. ***), кровь на клинке ножа с рукояткой обмотанной
медицинским лейкопластырем произошла от
Ч*** А.В. и не могла произойти от Константинова А.П.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы №***, у Ч*** А.В. обнаружено колото-резаное проникающее слепое
ранение груди (рана на шее в области яремной вырезки), с повреждением по ходу
раневого канала левой доли щитовидной
железы, осложнившееся гемопневмотораксом слева; образовалась в результате
однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего; по
степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека,
по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы №
***, повреждения обнаруженные на одежде потерпевшего Ч*** относятся к типу колото-резаных, образованы
ножом с однолезвийным клинком шириной от 2 до 2,5 см., следовательно, могли
быть образованы ножом, имеющим рукоятку, обмотанную медицинским лейкопластырем,
изъятым из квартиры *** дома *** по ул.К*** г.Д***.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной
экспертизы № ***, сквозные повреждения на куртке, олимпийке и футболке
потерпевшего Ч*** проекционно послойно совпадают с повреждением на теле
потерпевшего. Повреждения имеют единый механизм их образования, являются
составными частями одного колото-резаного повреждения, которое причинено
колюще-режущим предметом типа плоского односторонне острого клинка ножа. Не
исключается возможность причинения повреждений на куртке, олимпийке и футболке
ножом с рукояткой, обмотанной медицинским лейкопластырем.
Исходя из заключения судебно-медицинской
медико-криминалистической экспертизы № ***, указанное подозреваемым
Константиновым в ходе допроса 28.10.2015 и в ходе осмотра места происшествия с
его участием взаиморасположение Константинова и Ч*** А.В. по отношению друг к
другу в момент причинения повреждения не исключает возможности причинения
колото-резаного повреждения на одежде и теле потерпевшего Ч*** А.В. при
условии, что удар был нанесен ножом с
рукояткой, обмотанным медицинским лейкопластырем.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в
экспертизах, проведенных по делу, у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами,
обладающими соответствующими полномочиями, предупрежденными об уголовной
ответственности, их выводы научно обоснованы и мотивированы, имеются ссылки на
примененные методики исследования, использованную литературу. Не усматривается
таких оснований и у судебной коллегии.
Экспертными
выводами установлено, что именно нож с рукояткой, обмотанной
медицинским лейкопластырем белого цвета, изъятый по месту жительства
осужденного, и использовал последний для нанесения ранения Ч***. Между тем, выводы заключения
генетической экспертизы №***/223!% о наличии крови самого осужденного на
рукоятке того же ножа, не ставят под сомнение виновность Константинова А.П.,
поскольку, вопреки доводу осужденного, на клинке этого ножа обнаружена кровь принадлежащая
потерпевшему.
Детализация телефонных соединений, предоставленная
свидетелем Е*** К.Г., согласно которой установлено, что 27.10.2015 в 14 часов
11 минут Ч*** осуществил звонок на номер Е*** с телефона Константинова, в 16
часов 01 минуту Е*** был осуществлен звонок работником медицинского учреждения,
на которую ссылается и Константинов в подтверждение своего довода о
причастности к нанесению ранения иных лиц,
не опровергает виновности осужденного, которая подтверждена
совокупностью согласованных между собой доказательств.
Как следует из показаний самого осужденного в суде, а также
показаний потерпевшего, конфликт между ними возник после звонка Ч***
сожительнице, по причине того, что потерпевший сразу же не ушел, а что касается
звонка из медчреждения, то факт
поступления Ч*** в больницу и последующий звонок его сожительнице также имеет
временной промежуток.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч***, с применением предмета
используемого в качестве оружия.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была
проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую
оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по
которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая квалификация действиям осужденного Константинова А.П. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана
правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего
наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову А.П.
судом признаны признание вины в ходе
предварительного следствия, явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья виновного, наличие у
него двоих малолетних детей.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив
преступлений, который является опасным, повлекло назначение Константинову А.П.
наказания с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 68 ч.3 УК РФ, однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июля 2016 года в отношении Константинова А*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
