УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1687/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Сидорова
А.А., защитника – адвоката Егоровой Н.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Сидорова А.А., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016
года, которым
СИДОРОВ А*** А***, ранее судимый:
- 19.08.2008
Димитровградским городским судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со
ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
18.02.2011 года;
- 25.02.2014
Димитровградским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6
месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока 24.08.2015 года
осужден по п.п. «в,г» ч.2
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 06 июля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 21 марта 2016 года по 05 июля 2016 года;
- меру пресечения
Сидорову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Сидорова А*** А*** 4 400 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Кулябина А.Ю., в
доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.А. осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место 02 марта 2016 года в период времени с 21 до 22 часов возле д.*** по ул.Вокзальной в
г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Сидоров А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Не оспаривая квалификацию совершенного им
преступления, не соглашается с назначенным ему чрезмерно суровым наказанием без
учета данных его личности. Указывает, что он имеет заболевание, возместил
ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий, раскаялся в содеянном, активно
способствовал расследованию преступления, а также он имеет престарелую мать,
которой необходим уход. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание и
изменить режим отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров
А.А. и его защитник – адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы жалоб в полном
объеме;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без
изменения, а жалоб без удовлетворения.
Выводы суда о
виновности Сидорова А.А. в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний
потерпевшей К*** З.Н. следует, что 02.03.2016 около 22 часов она открыла дверь, лицам,
представившимся сотрудниками полиции, после чего один из троих мужчин (Сидоров)
отстранил ее и дал указание двум другим лицам под предлогом долга хозяина
квартиры снять со стены телевизор. На ее замечания прекратить незаконные
действия, Сидоров А.А. нанес ей не менее 2-х ударов ногой по ноге, завел ее в
другую комнату и потребовал деньги. Получив отказ, Сидоров А.А. нанес 4 удара
кулаком по голове и вытащил из кармана пиджака кошелек с деньгами, забрав 750
рублей.
Указанные
обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей М*** Н.А., К*** Л.Д., С***
Е.В., П*** Г.А., которым потерпевшая рассказала о совершенном в отношении нее
нападении с причинением телесных повреждений.
Свидетель П*** П.А.
подтвердил факт нахождения совместно с осужденным в квартире К*** З.Н. и факт
исполнения указания Сидорова А.А. о снятии со стены телевизора.
Оценив показания
потерпевшей, суд дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что потерпевшая
К*** З.Н. заинтересована в исходе дела, либо имела основания для оговора
осужденного, по делу не установлено, не назвал
таковых и сам осужденный.
Достоверность
показаний потерпевшей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они
стабильны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей
и объективными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Данных о
заинтересованности указанных выше свидетелей
в оговоре Сидорова А.А. судом также
не установлено, поэтому их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
Из протокола
опознания по фотографии, а также протокола предъявления лица для опознания К***
З.Н. опознала, как причинившего ей телесные повреждения и похитившего ее
денежные средства Сидорова А.А.
Факт опознания К***
З.Н. Сидорова А.А. был подтвержден в судебном заседании свидетелями Г*** А.Д. и
М*** Л.Р., участвующих при опознании в качестве понятых.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у К*** З.Н. были обнаружены
телесные повреждения в затылочной части головы и кровоподтек голеностопного
сустава.
Оснований
сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы по
специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Судом верно дана оценка показаниям свидетеля С*** Д.Н., которые тот дал
в ходе судебного следствия, поскольку показания указанного свидетеля
опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелями М*** Н.А., К*** Л.Д. и
показаниями самого С*** Д.Н., данными в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия соглашается и с оценкой показаний самого осужденного
Сидорова А.А., отрицавшего умысел на проникновение в жилище К*** З.Н. с
корыстной целью, применения к ней насилия и хищение денежных средств, расценив
его как способ защиты от предъявленного обвинения.
Об умысле
осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия
Сидорова А.А., который представившись сотрудником полиции, обманным путем
проник в квартиру К*** З.Н., причинил ей телесные повреждения и открыто похитил
ее денежные средства. Судом верно установлено, что Сидоров А.А. действовал
целенаправленно, умышленно, с корыстной
целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшей и против её воли.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность вины осужденного и несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, квалификация содеянного Сидоровым А.А. по п.п.
«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ является верной.
Судом обоснованно
было снижено до 4-х количество нанесенных ударов по голове Сидоровым А.А.
потерпевшей, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
нанесении 6 ударов, суду стороной обвинения представлено не было.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вопрос о психическом
состоянии Сидорова А.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов
проведённой в ходе рассмотрения дела по существу судебно-психиатрической
экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим
уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно исходил из
того, что в момент совершения преступления Сидоров А.А. признаков какого-либо
временного психического расстройства, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить
ими.
Приговор судом
постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного
приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции
сомнений не вызывает.
Судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного
следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе
осужденного и защитника, не поступило.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы
относительно квалификации преступления.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену
приговора, по делу не допущено.
При назначении
осужденному Сидорову А.А. наказания
вопреки доводам жалоб суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его
личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Учтено судом также и
то, что Сидоров А.А. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое
поступали жалобы и заявления, злоупотребляющее спиртными напитками, не
реагирующее на меры профилактического воздействия, ранее он судим, привлекался
к административной ответственности.
С достаточной
полнотой учтены судом все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и
те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: частичное признание вины, состояние
здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Сидорова
А.А. рецидива преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности Сидорова А.А., суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от
общества, и назначил
ему наказание в виде лишения свободы без
применения дополнительных видов наказания.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ст.64
УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, судебная коллегия вопреки
доводам осужденного находит назначенное Сидорову А.А. наказание справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного
преступления и полностью отвечающее задачам исправления осужденного, а потому
оснований считать его чрезмерно суровым
не имеется.
Вопреки доводам
осужденного, вид исправительного учреждения Сидорову А.А. назначен в
соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и оснований для изменения его вида у
суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в его действиях имеется
особо опасный рецидив.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года
в отношении осужденного СИДОРОВА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
