УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-1693/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в  составе председательствующего  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кожевникова И.В.,

его защитника - адвоката Азмуханова В.Р.,

при  секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2016 года, которым

 

КОЖЕВНИКОВ И*** В***,

*** судимый:

1) 24 октября 2012 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) 18 марта 2013 года приговором того же суда по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к  лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

3) 27 июня 2013 года приговором того же суда по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освободившийся  из мест лишения свободы 17 марта 2015 года по отбытии срока,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по статье 264¹ УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кожевникову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Кожевникову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2016 года.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Кожевников И.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),  также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступления им совершены в Железнодорожном и Засвияжском районах г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р., в интересах осужденного Кожевникова И.В., не соглашается с приговором суда. Считает, что с учетом положительных данных о личности Кожевникова И.В., фактической явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска и возврата похищенного имущества, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, фактически не мотивировав свое решение. Полагает, что положительные данные о личности Кожевникова И.В., наличие у него на иждивении троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, принятие им мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, принесение ему извинений в судебном заседании, позволяли суду назначить Кожевникову И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кожевников И.В. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А.  высказала возражения против основной части доводов апелляционной жалобы, поддержав довод адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение осужденным ущерба потерпевшему и просила, в связи с данным обстоятельством, внести соответствующие изменения в приговор суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Кожевников И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Кожевникова И.В. по 1 статьи 166 УК РФ и статье 264¹ УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  содержатся: описание преступных деяний, с обвинением в которых Кожевников И.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Кожевникову И.В. вопреки доводам жалобы, судом учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:  раскаяние Кожевникова И.В. в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Кожевников И.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

 

В апелляционной жалобе адвокат указывает на наличие у Кожевникова И.В. явки с повинной, которая выразилась в первоначальных показаниях осужденного, признавшего свою вину и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений. Однако данные обстоятельства были учтены судом, как активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений.   

 

Учтено судом и наличие у Кожевникова И.В. родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному признано состояние здоровья близких родственников. 

 

Что касается утверждения адвоката о непринятии во внимание судом первой инстанции обстоятельства, связанного с принесением осужденным извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, то данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.  В указанной части судом, в соответствии с требованиями закона, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

 

Не основанным на материалах уголовного дела является и довод адвоката об активном способствовании Кожевниковым И.В. розыску и возврату похищенного имущества. Преступные действия Кожевникова И.В. не связаны с хищением какого-либо имущества, а угнанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кожевникова И.В.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389¹⁵, части 2 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

 

В соответствии со статьей 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд считает, что при назначении Кожевникову И.В. наказания необходимо учесть добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, то есть дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 62 УК РФ. Факт возмещения ущерба подтвержден, предоставленной в суд апелляционной инстанции распиской, составленной потерпевшим Феоктистовым А.А.

 

Судом первой инстанции, одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному указано – наличие у него двоих малолетних детей. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо было указать о наличии у Кожевникова И.В. троих малолетних детей, поскольку осужденный, находясь в фактически брачных отношениях с П*** М.О., занимался воспитанием и содержал ребенка последней от первого брака – Е*** В.С., *** года рождения.  

 

В силу части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Кожевникову И.В. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений,   подлежит смягчению, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2016 года в отношении Кожевникова И*** В*** изменить, с применением части 3 статьи 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по статье 264¹ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кожевникову И.В. лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Комиссарова