УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-4114/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хабибуллова Р*** Т*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Довженко Ш*** Т*** к Хабибулловой Э***
Г***, Хабибуллову Р*** Т*** о признании права собственности на земельный
участок в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за Довженко Ш*** Т*** право собственности на
земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером: ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: У***, ***, в
порядке наследования по закону после смерти Хабибулловой М*** Х***, 01 июля
1919 года рождения, умершей 06 декабря
2001 года.
Данное решение является основанием для государственной
регистрации за Довженко Ш*** Т*** права собственности на недвижимое имущество в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Хабибуллова
Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Довженко Ш.Т. обратилась в суд с иском к Хабибулловой Э.Г.
о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по
закону.
В обоснование иска указала, что её матери Хабибулловой
М.Х., ***, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1600
кв.м, расположенный по адресу: У***, ***
После смерти матери наследниками по закону на её имущество
являются: истица, её сестры – Рамазанова Р.Т., Коршунова Р.Т., Попова Ф.Т.,
Чугунова Ф.Т., которые на наследственное имущество не претендуют. Также
наследником по закону первой очереди являлся её брат Хабибуллов Г.Т., который
умер ***.
Довженко Ш.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче
свидетельства о праве на наследство на имущество матери Хабибулловой М.Х., в
чем ей было отказано, поскольку не были подтверждены родственные отношения
между истицей и умершей. В свидетельстве о
рождении истицы не указано отчество матери, в указанном документе в
качестве матери записана «Хабибуллова М***», тогда как согласно свидетельству о
смерти умерла «Хабибуллова М*** Х***».
Кроме того, имеются расхождения в написании анкетных
данных владельца земельного участка в кадастровом паспорте, владельцем указана
«Хабибуллова М*** Х***».
По мнению истицы, указанные ошибки и неточности являются
следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лицами,
ответственными за производство таких записей.
Истец своевременно, в течение шести месяцев с момента
смерти матери, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла
меры по его сохранности, защите от посягательств третьих лиц, произвела за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть фактически
приняла наследство.
Брат – Хабибуллов Г.Т., умерший ***, был зарегистрирован в
жилом доме, принадлежавшем матери, но с
1988 года по 03 января 2008 года он фактически проживал по адресу: *** со своей
гражданской супругой Балашовой А.А. Хабибуллов Г.Т. после смерти матери в
наследственные права на её имущество в течение 6 месяцев не вступил. После
смерти Хабибуллова Г.Т. наследником на его имущество по закону является его
дочь Хабибуллова Э.Г.
Довженко Ш.Т. просила признать за ней в порядке
наследования по закону право собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: У***, ***, принадлежавший на праве собственности Хабибулловой М.Х.,
умершей ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика
Хабибуллова Р.Т., в качестве третьих лиц, администрацию МО Сосновское сельское
поселение Карсунского района Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Карсунский
район» Ульяновской области», рассмотрев данный спор по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллов Р.Т. с решением суда не
согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что он является сыном и
наследником по закону первой очереди
имущества Хабибулловой М.Х., умершей ***. В исковом заявлении Довженко
Ш.Т. он ответчиком не указан. Судом в его адрес копии материалов гражданского
дела не направлялись. О времени и месте судебного разбирательства суд его не
уведомил, данная информация ему стала известна
от ответчика Хабибулловой Э.Г. за
несколько дней до судебного заседания. Его заявление об отложении дела судом
оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на участие в судебном
заседании. Он направил в суд посредством электронной почты свои возражения
относительно исковых требований Довженко Ш.Т., указав на несогласие с иском. Он
принял наследство после смерти матери, поэтому признание права собственности на
земельный участок в целом за истицей является незаконным.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, в соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
В
соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для
приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно
ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник:
вступил
во владение или в управление наследственным имуществом;
принял
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел
за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил
за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся
наследодателю денежные средства.
Согласно
п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются
дети, супруг и родители наследодателя.
Из
материалов дела следует, что *** умерла Хабибуллова М*** Х***. При жизни
Хабибулловой М.Х. на праве собственности принадлежал земельный участок,
предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по
адресу: ***
Разрешая исковые требования на основании представленных
доказательств, суд первой инстанции установил факт родственных отношений
Довженко Ш.Т. с наследодателем, а также фактическое принятие наследства истицей
после смерти матери.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют
установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в этой части не обжалуется.
Отклоняя
доводы ответчика Хабибуллова Р.Т., суд пришел к обоснованному выводу, что
наследство после смерти матери им принято не было, поскольку заявление о принятии наследства по месту
открытия наследства нотариусу лично либо через представителя Хабибуллов Р.Т. не
подавал. Ответчиком также не было представлено достаточных и бесспорных
доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий,
свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев
после смерти наследодателя.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм были проверены судом
апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что районным
судом в адрес Хабибуллова Р.Т. были направлены копия искового заявления, копия
определения о привлечении его в качестве ответчика, копия определения о подготовке
дела к судебному разбирательству с извещением о рассмотрении дела 07 июня 2016
года. Почтовая корреспонденция не была
получена адресатом, возвращена органом почтовой связи в суд. Доказательств,
подтверждающих наличие уважительных причин, по которым копии документов,
направленных судом, не были получены ответчиком, им представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела судебной
коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что такое
ходатайство Хабибулловым Р.Т.
заявлялось.
Из материалов дела усматривается, что
Хабибуллову Р.Т. было известно о судебном разбирательстве, возражения в
письменном виде с приведением его позиции по делу были им направлены в адрес
суда.
Изложенное
свидетельствует о том, что нормы процессуального права судом при рассмотрении
дела нарушены не были.
Доводы
апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований для отмены
решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Всем
представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллова Р***
Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
