УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1714/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 августа 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Камаева Р.К. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07 июля 2016 года, которым
КАМАЕВУ Р*** К***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Камаев Р.К. осужден
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2011 года по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Камаев Р.К. не соглашается с постановлением суда. Находит
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они
противоречат представленным доказательствам. Не соглашается с тем, что его
поведение и отношение к труду не свидетельствуют о его исправлении. Считает
постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Просит его отменить и принять новое решение.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Камаев Р.К. отбыл предусмотренный законом срок для возможности
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации *** и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Камаева Р.К., о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Камаев Р.К. за время отбывания наказания зарекомендовал
себя удовлетворительно, трудоустроен,
отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имел 22 поощрения. В то
же время за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного
были наложены два взыскания, ***, которые на настоящее время сняты и погашены.
В то же время администрацией учреждения было указано, что Камаев Р.К. в
общественной жизни колонии участие принимает лишь эпизодически, ***.
Кроме того, в соответствии
с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение вреда,
причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является
одним из условий для условно-досрочного освобождения. ***.
С учетом изложенного
и вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о невозможности
условно-досрочного освобождения Камаева Р.К. от отбывания наказания основаны на
совокупности исследованных материалов, характеризующих поведение осужденного, и
являются верными.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе наличие
поощрений, характер допущенных нарушений, нахождение на облегченных условиях
отбывания наказания, трудоустройство не могут служить основаниями для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Камаева Р.К., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной
инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности
условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года в отношении осужденного
Камаева Р*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров
