УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-3984/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» к
Анисимову Е*** А*** о взыскании долга
по договору займа, процентов, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова
Е*** А*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере 49 140
руб., из них: сумму основного долга 9000 руб., проценты
за период с 27 ноября 2014 года по 16 февраля 2016 года в размере 40 140 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 руб., почтовые
расходы в размере 139 руб. 20 коп., в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной
ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО
коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Анисимову Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных
издержек.
Исковые требования
мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между ООО «Микрофинансовая компания
«ЛД-Групп» и Анисимовым Е.А. был заключен договор потребительского займа ***, в
соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме
9000 руб. Анисимов Е.А. обязался в срок
до 18 декабря 2014 года возвратить
кредитору сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом исходя
из ставки 365% годовых.
Сумма займа
ответчиком в согласованный сторонами договора срок возвращена не была, проценты
за пользование займом ответчиком не выплачены.
Между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО коллекторское агентство «Фабула» 16
февраля 2016 года был заключен договор цессии ***, по которому кредитор уступил
истцу права требования по договору займа
от 27 ноября 2014 года.
За период с 27
ноября 2014 года по 30 марта 2016 года задолженность по договору составила 53
010 руб.: основной долг - 9000 руб., начисленные проценты -44 010 руб.
В адрес ответчика
была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая ответчиком
оставлена без внимания.
ООО коллекторское
агентство «Фабула» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 53 010 руб.,
в том числе 9000 руб. – сумму основного
долга, 44 010 руб. – проценты за период с 27 ноября 2014 года по 30 марта 2016
года, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790
руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.
Судом постановлено
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО коллекторское агентство «Фабула» не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и подлежащим отмене.
Выражает несогласие
с выводом суда об ограничении права истца на взыскание задолженности,
образовавшейся на дату заключения договора цессии - 16 февраля 2016 года, в сумме
49 140 руб. Такой вывод суда основан на том, что истец не включен в реестр
микрофинансовых организаций. Между тем, суд не учел, что истец не занимается
предоставлением микрозаймов, следовательно, не обязан иметь статус
микрофинансовой организации и быть включенным в реестр микрофинансовых
организаций. Договором цессии предусмотрен переход прав кредитора к ООО
коллекторскому агентству «Фабула» в полном объеме.
Просит решение
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу законом допускается
уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Из материалов дела следует,
что 27 ноября 2014 года был заключен договор потребительского займа ***, в
соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало
ответчику денежные средства в сумме 9000 руб., в подтверждение чего заемщиком
была выдана расписка. Ответчик обязался
возвратить кредитору сумму займа в срок до 18 декабря 2014 года, а также
уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых.
В пункте 13 договора
займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести
уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).
Материалами дела
подтверждено, что 16 февраля 2016 года
между ООО «ЛД-Групп» и ООО коллекторское агентство «Фабула» был заключен
договор цессии (уступки прав требования***, в соответствии с которым право требования
задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО
коллекторское агентство «Фабула».
Судом был установлен факт неисполнения ответчиком
обязательств по договору займа от 27 ноября 2014 года, доказательств исполнения
условий договора займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 30 марта 2016 года составила 53 010 руб., в
том числе: сумма основного долга 9000
руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября
2014 года по 30 марта 2016 года – 44 010
руб.
Суд, установив, что
сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче
прав требования по договору займа
третьим лицам, пришел к выводу об
обоснованности заявленных ООО коллекторским агентством «Фабула» требованиях.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах
материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, при
разрешении заявленного спора суд посчитал, что к ООО коллекторскому агентству
«Фабула» перешли лишь имущественные права требования неуплаченной суммы займа и
процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора цессии.
Придя к такому
выводу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца
задолженности, образовавшейся на дату заключения договора цессии - 16 февраля 2016 года, в размере
49 140 руб., состоящей из суммы основного долга 9000 руб. и процентов за
пользование займом за период с 27 ноября 2014 года по 16 февраля 2016 года в размере
40 140 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой
займа за период с 17 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, суд, кроме того,
указал на отсутствие у истца статуса микрофинансовой организации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не
соглашается, поскольку он сделан без учета следующего.
Из п. 1 ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Как указано в п.1.1 договора цессии от 16 февраля 2016
года, ООО коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права требования
к должнику, возникшие у ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» по договору
займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными
средствами, а также неустойки, штрафные санкции.
Исходя из буквального толкования условий договора цессии и
содержания договора займа, к ООО коллекторскому агентству «Фабула» права
требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности,
образовавшийся на 16 февраля 2016 года, был приведен в договоре цессии, как
рассчитанный на дату заключения договора.
Судом не было учтено предусмотренное договором цессии
право истца по дальнейшему начислению и взысканию процентов за пользование
займом, что привело к принятию незаконного решения.
То обстоятельство, что истец не имеет статуса
микрофинансовой организации, также не могло являться основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в договоре займа
предусмотрели право кредитора передать права по договору займа любому лицу, без
указания его статуса.
Таким образом, решение суда подлежит изменению
ввиду неправильного применения норм материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
Следует взыскать с
Анисимова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью
коллекторского агентства «Фабула» задолженность по
договору займа *** от 27 ноября 2014 года в размере 53 010 руб., из них:
сумму основного долга 9000 руб., проценты за период с 27 ноября 2014 года по
30 марта 2016 года – 44 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1790 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2016 года изменить.
Взыскать с Анисимова
Е*** А*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа *** от 27 ноября 2014 года
в размере 53 010 руб., из них: сумму основного долга 9000 руб., проценты
за период с 27 ноября 2014 года по 30 марта 2016 года – 44 010 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 30 коп., почтовые расходы в
размере 139 руб. 20 коп.
Председательствующий
Судьи
