УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                           Дело № 33-3867/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16  августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правосудова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Правосудова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фомина В.А., пояснения представителя истца Правосудова В.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Галс» Гирфанова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Правосудов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ООО «Галс») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2015 года он работал у ответчика в должности ***. После смерти учредителя общества у него испортились отношения с новым собственником компании. 29 апреля 2016 года он получил трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул. Однако, он не совершал дисциплинарного проступка в виде прогула. Доказательств соблюдения правовых норм при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не представил. Кроме того, он не получил заработную плату за предыдущие три месяца. Размер заработной платы составляет 50 000 руб., за три месяца размер задолженности составил 150 000 руб.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 29.01.2016 и увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., заработную плату за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50000 руб. в месяц за период с 01.04.2016 по день фактического восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 106 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Правосудов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в заявлении.

Кроме того, в жалобе также указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что трудовые отношения между сторонами не возникли. При этом трудовое законодательство не позволяет уволить работника, который не состоит с работодателем в трудовых отношениях. Таким образом, судом перепутаны понятия трудовых отношений и их оформление в соответствии с нормами ТК РФ.

Истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который находится у ответчика, однако судом эти доводы были проигнорированы. Более того, сам ответчик не оспаривал наличие трудового договора до начала судебного разбирательства, 29.01.2016 подготовил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, где указано на прекращение трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2015 между истцом и ответчиком от 01.04.2015 года.

Считает сомнительной позицию ответчика о том, что истец не появлялся на рабочем месте более года и при этом работодатель не предпринимал никаких мер.

Выводы суда о законности увольнения истца являются ошибочными, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, истец же был уволен приказом от 29.01.2016 за прогул, якобы совершенный 01.04.2015.

Кроме того, нарушена процедура увольнения работника, копия приказа об увольнении направлена истцу только 22.04.2016, ответчиком не были затребованы письменные объяснения работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, акт об отказе дать объяснения также не составлялся.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Галс» считает решение законным и обоснованным и просит жалобу Правосудова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г.Димитровграда отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.04.2015 Правосудов В.В. принят в порядке перевода в ООО «Галс» *** на основании приказа № 5л/с от 01.04.2015, о чем сделана запись в трудовой книжке истца.

Трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Приказом № 22 от 29.01.2016 Правосудов В.В. уволен с указанной должности на основании п.п. «а» пункта 6  части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

29.01.2016 истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.

Не согласившись с увольнением, Правосудов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца Правосудова В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела не установлен факт работы истца в должности *** в ООО «Галс».

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Д*** О.А., работавшей заместителем директора ООО «Галс» по качеству, следует, что со дня внесения в трудовую книжку Правосудова В.В. записи о приеме на работу он к работе не приступал, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года следует, что Правосудов В.В. не приступал к работе в ООО «Галс».

Согласно справки о заработной плате истца и справок формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в вышеуказанный период заработная плата Правосудову В.В. в ООО «Галс» не начислялась и не выплачивалась.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, ООО «Галс» в отношении Правосудова В.В. предоставлял отчетность за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, в которой указан только стаж без начисления страховых взносов. В 1 квартале 2016 года были представлены корректирующие сведения, в которых были исключены страховые взносы.

При таких обстоятельствах районный суд сделал верный вывод о том, что только наличие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, а также об увольнении с работы, в отсутствие иных доказательств подчинения работника требованиям внутреннего трудового распорядка (нахождение работника в рабочее время на рабочем месте), исполнения работником в определенный период своих должностных обязанностей, не является достаточным условием для установления факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем оставил без удовлетворения требования Правосудова В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о невозникновении между сторонами трудовых отношений и невозможности увольнения работника, не состоящего в трудовых отношениях, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

В данном случае, утверждая о том, что Правосудов В.В. не приступил к работе в ООО «Галс» с 01.04.2015, отсутствовал на работе до 28.01.2016, работодатель издал приказ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об аннулировании трудового договора с Правосудовым В.В. не заявлял. Истец же напротив настаивал на наличии между сторонами трудовых отношений, заявив требования о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для аннулирования трудового договора, поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона. Требования об аннулировании трудового договора не предъявлялись, а суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на нарушение срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельна, поскольку в действиях Правосудова В.В. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте – 01.04.2015, а окончанием - момент, когда работодателем установлены причины данного отсутствия, в данном случае отсутствие уважительных причин неявки на работу. Поскольку работодатель достоверными сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте не располагал, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения работника противоречат установленным обстоятельствам дела. В адрес истца работодателем направлялось уведомление от 14.12.2015 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также уведомление от 29.01.2016 о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.

Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, факт совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в сроки, дающие основание для решения вопроса об увольнении по вышеназванному основанию подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правосудова В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: