УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                         Дело № 33-3808/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асановой О*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Асановой О*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фомина В.А., пояснения Асановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Асанова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области) об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии при наличии педагогического стажа на 08.02.2016 года (день обращения к ответчику) - 24 года 11 месяцев 16 дней, из которых ответчик в специальный стаж для назначения пенсии засчитал 09 лет 05 месяцев 21 день. Она продолжает работать, её специальный стаж на день подачи искового заявления более 25 лет. Ответчик не засчитал в специальный стаж для назначения пенсии периоды: с 01.09.2000 по 08.02.2016(15 лет 05 мес. 07 дней) в *** средней школе №1 в качестве пионервожатой и учителя по рисованию; с 01.01.2001 по 31.12.2015 в МКУДО *** районного центра детского творчества по совместительству. Кроме того, ответчик исключил из стажа период работы в качестве пионервожатой с 01.10.1993.

Просила суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж для назначения страховой пенсии досрочно, согласно п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.09.2000 по 22.02.2016 в *** средней школе №1 в качестве пионервожатой. Обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с 22.02.2016.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Асанова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что подсчет ее педагогического стажа начался в 1991 году, в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения», в связи с чем вывод суда о неприменении данного постановления для оценки пенсионных прав после 01.10.1993, как утратившего силу, несостоятелен. Считает, что изменение законодательства на момент рассмотрения вопроса о наличии у истицы права на досрочную пенсию поставило её в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее. Полагает, что оценку её пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент работы в должности пионервожатой, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судебной практикой.

В возражении на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 Асанова О.А. обратилась в УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 26.02.2016 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого стажа.

В специальный стаж не были зачтены период работы в качестве пионервожатой и учителя по рисованию *** средней школы № 1 с 01.09.2000 по 08.02.2016, поскольку правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, работа в должностях, указанных в списке, начиная с 01.09.2000 засчитывается в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в указанный период работы в качестве учителя рисования норма рабочего времени не выработана. Периоды работы в качестве пионервожатой могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, имевшей место до 01.10.1993.

Полагая отказ незаконным, истица обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Асановой О.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Возможность включения в специальный стаж работы в качестве пионервожатой предусматривалась Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, действие которого утратило силу с 01.10.1993.

В силу этого ответчик правомерно зачел истице в специальный педагогический стаж только период работы пионервожатой с 04.09.1991 по 30.09.1993.

Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 78 должность пионервожатой не предусмотрена.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части зачета в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее работы в должности пионервожатой в *** средней школе № 1 с 01.10.2000 по 08.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы Асановой О.А. о том, что спорный период подлежал включению в специальный стаж в силу правовой определенности, т.к. после 01.10.1993 года истица выполняла те же самые обязанности, что и в период, который ответчиком был зачтен в специальный стаж, основаны на неверном толковании закона.

Правовых оснований для распространения условий, предусмотренных Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, применительно к последующим правовым актам (спискам), регулирующим вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на толковании норм материального права, с которым, по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда в части отказа во включении в специальный педагогический стаж периода работы учителем по рисованию истицей не оспаривается.

Поскольку на момент обращения истицы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, то есть на 08.02.2016, ее специальный стаж составлял менее 25 лет, соответственно, истица не обладала правом на назначение указанной выше пенсии.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асановой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: