УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3976/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Горелова А*** Н*** – Конаевой Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Курносовой Т*** И*** к Горелову А*** Н*** о возмещении материального
ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать
с Горелова А*** Н*** в пользу Курносовой
Т*** И*** стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 34 915 руб. 02 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 3267 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителей Горелова А.Е. – Конаевой Е.Н., Сысоева В.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курносова Т.И. обратилась в суд с иском к Горелову А.Н. о
взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником
37/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.У***,
ул.И***.
20 апреля 2015 года по вине Горелова А.Н., являющегося
собственником квартиры по адресу: г.У***, ул.И***, расположенной выше,
произошел пролив принадлежащих ей комнат в квартире горячей водой.
В результате пролива ей причинен ущерб, размер которого
согласно отчету оценщика составил 72 287 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать с Горелова
А.Н. материальный ущерб, причиненный
проливом, в размере 58 755 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика
в размере 5500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
(ОАО «ГУК Железнодорожного района»), Кущ А.С.,
Яблонская В.М., Яблонский
Г.П., Селифонова Т.В., Евсеева Н.С., Горшков С.А., Кондратьева Г.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горелова А.Н. – Конаева
Е.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с тем, что обстоятельства пролива суд установил на основании
показаний представителя истицы и третьего лица Яблонской В.М., которая знает об
этих обстоятельствах со слов своего мужа.
Необоснованно суд не
принял во внимание заключение экспертизы и показания эксперта, подтвердившего в
судебном заседании, что в квартире истицы имели место неоднократные проливы не
только из квартиры ответчика, но и из других квартир.
Судом не учтено, что в апреле 2015 года истица не обращалась
с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу по факту пролива комнат.
Не имелось у суда оснований принимать показания свидетеля Ш***
Р.Н., которые эксперт оценил, как недостоверные.
Обращает внимание, что пролив произошел из мест общего
пользования, а Горелов А.Н. является собственником только 37/100 долей в
квартире и не может отвечать за всех сособственников.
Кроме представителей ответчика,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Курносова Т.И. является
собственником 37/100 долей квартиры по адресу: г.У***, ул.И***, что
соответствует комнатам 1, 2 квартиры.
Горелов А.Н. является собственником 37/100 долей квартиры
по адресу: г.У***, ул.И***, расположенной этажом выше.
Ссылаясь на то, что 20 апреля 2015 года имели место проливы
из вышерасположенной квартиры и причинен ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта комнат Курносова Т.И. предъявила в суд настоящий иск
в суд о взыскании этой стоимости с ответчика Горелова А.Н.
Районный
суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истицы ущерба, причиненного проливом, в
размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы,
за исключением стоимости восстановительного ремонта пола.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствующие требованиям,
как материального, так и процессуального закона.
При вынесении решения названная норма процессуального
закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену
решения и принятие нового решения по делу.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким
образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при
условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Однако,
судебная коллегия полагает, что все условия наступления ответственности
ответчика Горелова А.Н. за причиненный ущерб истице Курносовой Т.И. в виде
стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения после
проливов 20 апреля 2015 года, по делу не установлены.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, как
о наличии проливов жилого помещения 20 апреля 2015 года, на что указывала
Курносова Т.И. при подаче иска, так и о вине ответчика в этих проливах, ею не
представлено.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что по фактам проливов 20 апреля 2015 года не было обращений ни в
аварийно-диспетчерскую службу, ни в ООО «Сантех Рем», обслуживающее дом, что
подтверждается представленной выпиской из журнала заявок.
О
факте пролива 20 апреля 2015 года истицей заявлено в управляющую компанию
только в июле 2015 года, то есть спустя почти три месяца, после того, как
произошел пролив из ее комнат нижерасположенной квартиры, что подтверждается
актом от 09 июля 2015 года.
По
мнению судебной коллегии, факт пролива 20 апреля 2015 года не подтверждается
представленным истицей актом от 10 июля 2015 года, в котором лишь зафиксированы имеющиеся в жилом
помещении следы проливов, но не
определена их причина, что подтвердила мастер ООО «Сантех Рем» М*** М.Ю., составившая акт, допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля.
Наличие
проливов в жилом помещении, принадлежащем истице, 20 апреля 2015 года, вина
ответчика в этих проливах, не подтверждается и заключением
строительно-технической экспертизы от 21 октября 2015 года № *** и
дополнительным заключением от 10 мая 2016 года, проведенными по назначению суда
ООО «СпецСтройЭксперт».
В
ходе экспертного исследования экспертом выявлены неоднократные проливы, имевшие
место как в квартире № ***, так и в квартире № ***, но эксперт фактически не
смог определить в результате какого из проливов образовались имеющиеся
повреждения комнат принадлежащих истицы, время их образования, причину и источник
проливов.
Наличие
неоднократных проливов, в том числе проливов, произошедших не из квартиры,
сособственником которой является ответчик, подтверждается имеющимися в
материалах дела выписками из журнала заявок ООО «Сантех Рем», не отрицалось
представителем истицы в ходе судебного разбирательства.
С
учетом того, что факт пролива жилого помещения 20 апреля 2015 года не был
зафиксирован истицей, отрицался ответчиком, а также третьим лицом Кущом А.С.,
проживающим на тот момент в квартире № ***, само по себе указание истицей на
проливы в указанную дату, как и показания третьего лица Яблонской В.М. о том,
что имел место пролив, который она сама не видела и знает о нем со слов мужа, в
отсутствие иных объективных данных, не может являться допустимым доказательствам,
подтверждающим пролив, его объем и характер, вину ответчика в этом проливе.
Более
того, сама истица при подаче иска указывала на два пролива в указанную дату –
ночью и днем, что не подтвердила третье лицо Яблонская В.М., которая о проливе
квартиры ночью не знает, хотя и находилась в квартире.
При
таких обстоятельствах оснований для возложения на Горелова А.Н., являющегося
одним из сособственников квартиры № ***, гражданско-правовой ответственности по
рассматриваемым требованиям Курносовой Т.И. не имелось и в удовлетворении ее
иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Курносовой Т*** И*** к Горелову А*** Н***
о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,
отказать.
Председательствующий
Судьи