УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3947/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Араповой Л*** Н*** – Потаповой Р*** Р*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Арапова Д*** А*** удовлетворить частично.
Признать договор найма жилого помещения (квартиры № ***
дома № *** по ул. П***), заключенный между Араповой Л*** Н*** и Тазюковой А***
Р*** 11.02.2016, недействительным.
Выселить Тазюкову А***
Р*** из жилого помещения, расположенного по
адресу: г.У*** ул.П***.
Взыскать в пользу
Арапова Д*** А*** с Араповой Л*** Н***, Тазюковой А*** Р*** расходы на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арапов Д.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Араповой Л.Н., Тазюковой А.Р. о признании договора найма жилья недействительным.
В обоснование иска
указал, что он, его жена Арапова Л.Н. и несовершеннолетний сын А***
А.Д., 2008 года рождения являются собственниками трехкомнатной квартиры по
адресу: г.У***, ул.П***.
После конфликта в декабре 2015 года он переехал в
квартиру родителей, а Арапова Л.Н. с детьми – в г.Самара.
11 февраля 2016 года Арапова Л.Н. без его согласия
заключила договор долгосрочного найма жилья с Тазюковой А.Р., которая стала
проживать в вышеуказанной квартире, пользоваться совместно нажитым
имуществом.
Просил признать договор долгосрочного найма
трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв.м по адресу: г.У***, ул.П***,
заключенный 11 февраля 2016 года между Араповой Л.Н. и Тазюковой А.Р.,
недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде
выселения Тазюковой А.Р. из квартиры и возложении на нее обязанности передать
жилое помещение с имуществом в нем по акту приема-передачи; взыскать с Араповой
Л.Н. и Тазюковой А.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
и по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб. в равных долях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Араповой Л.Н. – Потапова Р.Р. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о том, что Арапова
Л.Н. распорядилась спорной квартирой, заключив договор найма с Тазюковой А.Р.,
в отсутствие согласия Арапова Д.А., поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела.
Судом оставлены без внимания показания опрошенных свидетелей,
которые подтвердили получение согласия истца на заключение договора найма,
данное им в устной форме.
Полагает, что факт того что с декабря 2015 года
истец не несет никаких расходов по квартире, не оплачивает коммунальные и
кредитные платежи по договору ипотеки также является доказательством наличия
соглашения о сдаче квартиры в наем и оплате указанных платежей за счет
получаемой ответчицей платы за наем жилья.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры по адресу: г.У***, ул.П*** являются Арапов
Д.А., Арапова Л.Н., их несовершеннолетний сын А*** А.Д., по 1/3 доли каждый.
Квартира приобретена в период брака между Араповым Д.А. и Араповой Л.Н.
11 февраля 2016 года
между Араповой Л.Н. и Тазюковой А.Р. был заключен договор долгосрочного найма
жилья, по которому во временное пользование Тазюковой А.Р. была передана
вышеназванная квартира с находящейся в ней мебелью, на срок с 11 февраля 2016
года по 11 января 2017 года, за плату в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на то, что
договор найма жилья заключен без его согласия, Арапов Д.А. предъявил настоящий
иск в суд о признании его недействительным и выселении Тазюковой А.Р. из
квартиры.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о
признании договора найма жилья недействительным и выселении Тазюковой А.Р.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации для осуществления правомочий владения и пользования
имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других
сособственников.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов, что установлено
пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм права
сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в
принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление одним из сособственников квартиры во
владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут
пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится
в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников
долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо
согласовать с другими собственниками квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что Арапов Д.А.
стороной спорного договора найма жилья с Тазюковой А.Р. не являлся, согласие на
заключение такого договора не давал, у суда первой инстанции имелись основания
для признания данного договора недействительным в порядке статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего закону, а
именно вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения между сторонами.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных и допустимых
доказательств, бесспорно свидетельствующих о даче истцом согласия на заключения
спорного договора найма жилья, ответчицей не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал правильную
оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных
свидетелей стороны ответчика, которые фактически наличие дачи такого согласия
не подтвердили, не являлись очевидцами дачи согласия, знают обстоятельства
заключения спорного договора со слов самой ответчицы.
Сам по себе факт невнесения Араповым Д.А. платы за
квартиру, как и очередных платежей по кредитному договору, заключенному со слов
сторон в целях приобретения квартиры, не подтверждает дачу им согласия на
распоряжение квартирой и передачу ее во временное владение другого лица.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Араповой Л*** Н*** – Потаповой Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
