УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-3824/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шихмуратова И*** Р*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2016 года, по которому постановлено:
иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к
Шихмуратову И*** Р*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Шихмуратова И*** Р*** задолженность по
кредитному договору №*** от 30.04.2014:
просроченный основной долг – 450 542 руб. 75 коп., начисленные проценты
за пользование кредитом – 8 477 руб. 91 коп., неустойку – 16 491 руб. 56 коп.,
в счет возмещения судебных расходов – 7
955 руб. 12 коп., а всего – 483 467 руб.
34 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – банк)
обратилось в суд с иском к Шихмуратову И.Р. о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании № *** от 30.04.2014 в размере 475 512 руб. 22 коп., в том
числе просроченного основного долга – 450 542 руб. 75 коп., процентов за
пользование кредитом – 8 477 руб. 91 коп., неустойки – 16 491 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что 30.04.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и
Шихмуратовым И.Р. было заключено соглашение №
***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере
560 000 руб. под 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения
ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 16 500
руб.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по
вышеуказанному соглашению не исполняет.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляя интересы Шихмуратова
И.Р., не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер
взысканной неустойки. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера начисленной банком
неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются
немотивированными и нарушают права ответчика.
Обращает внимание,
что условия кредитного договора являются типовыми, заранее определены банком и
не могли быть изменены ответчиком. Со стороны банка имеет место злоупотребление
правом на обращение в суд, поскольку Шихмуратов И.Р. уведомил его о своем
тяжелом материальном положении, просил о расторжении договора. В 2015 году он
лишился работы. В связи с необходимостью приобретения дорогостоящих
лекарственных препаратов, ухудшения финансового положения, ответчик не имеет
возможности производить погашение кредита на условиях соглашения, заключенного
с банком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Шихмуратовым И.Р. (заемщиком) 30.04.2014 был заключен кредитный договор № ***, неотъемлемой
частью которого являются Общие условия предоставления кредита наличными
(кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № ***
от 20.09.2013.
В соответствии с условиями договора банк предоставил Шихмуратову И.Р.
кредит в сумме 560 000 руб. Ответчик принял на себя
обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых путем внесения ежемесячных платежей не
позднее 20-го числа каждого месяца в размере 16 500 руб.
Пунктами 5.1, 5.2 вышеуказанных Общих условий установлено, что в случае
нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик
выплачивает неустойку в размере 2% от сумму основного долга и процентов.
Шихмуратов И.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 29.02.2016 образовалась задолженность: просроченный основной долг – 450 542 руб. 75 коп., начисленные проценты
за пользование кредитом – 8 477 руб. 91 коп., неустойка – 16 491 руб. 56 коп.
Суд, проверив
представленный истцом расчет, взыскал с Шихмуратова И.Р. указанную сумму долга.
В апелляционной жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не
оспаривается.
Утверждение
ответчика о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Из содержания анкеты
– заявления на получение кредита следует, что Шихмуратов И.Р. получил
необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность правильного выбора
услуги.
Вопреки доводам
жалобы, право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с
причитающимися процентами в случае нарушения сроков возврата займа прямо
предусмотрено законом и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Проверив доводы
жалобы в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не
усматривает оснований для ее снижения.
Одно из основных
начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является
закрепленная параграфом 2 ГК
РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1 статьи
330).
Положения
Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Доводы жалобы о
снижении начисленной банком неустойки являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом
периода просрочки, суммы задолженности у суда первой инстанции
отсутствовали основания полагать, что размер взысканной судом неустойки явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и
не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Тяжелое материальное
положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не
освобождает от ответственности за нарушение обязательств. Доводы ответчика в
этой части не влияют на правильность
выводов суда.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение
судебного акта.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шихмуратова И*** Р*** – общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: