УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-3809/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифанова Ю*** Н*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года, по
которому постановлено:
исковое заявление Лифанова Ю*** Н*** к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата»
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Родной город»,
Антиповой О*** С*** о признании недействительным акта установления и
согласования местоположения границ земельного участка от 2013 года, проектного
плана границ земельного участка от 11.02.2014 года с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. *** Л***, ул. М***,
д. ***, признании недействительными результатов межевания земельного участка,
исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах
земельного участка с кадастровым номером ***, признании недействительным и исключении
из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Б***
район, р.п. *** Л***, ул. М***, д. ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра»
Павловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифанов Ю.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФГБУ
«ФКП Росррестра», ООО «Родной город», Антиповой О.С. о признании
недействительными акта установления и согласования местоположения границ,
проектного плана, результатов межевания земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. ***
Л***, ул. М***, д. ***, исключении из государственного кадастра недвижимости
сведений о границах данного земельного участка, признании недействительным и
исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном
участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Б*** район, р.п. *** Л***, ул. М***, д. ***.
В обоснование иска
указал, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2012 им был приобретен
земельный участок с расположенным на нем жилым домом с принадлежностями по
адресу: Ульяновская область, Б*** pайон, р.п.*** Л***, ул. М***, д. ***.
В январе 2016 года в
ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Антиповой О.С. о
возложении обязанности перенести нежилые помещения от границы земельного
участка ему стало известно о проведении межевания смежного участка с
кадастровым номером *** по ул. М***, д. ***, приобретенного Антиповой О.С.
Данный участок площадью 1136 кв.м был
приобретен ею на основании договора купли-продажи от 30.06.2009, имеют общую
границу с его участком по точкам Н6 - Н17. Однако в акте согласования
местоположения границ данного земельного участка указана иная площадь - 1279
кв.м. Для проведения межевания смежного участка он не был приглашен. Акт
согласования он не подписывал. Результаты межевания нарушают его права, так как
он не имеет возможности определить границы своего участка.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лифанов Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении.
Выражает несогласие
с уточнением границ земельного участка Антиповой О.С., в результате которого
его площадь увеличилась на 143 кв.м, а общая граница участков сдвинута вглубь
его участка на 1-1,5 м. В нарушение закона местоположение общей границы
участков сторон при проведении процедуры межевания не было согласовано с ним. В
результате землеустроительных работ не обеспечено соблюдение его прав смежного
землепользователя. Полагает, что межевание должно проводиться на основании
первичных документов о выделении участков, а не на основании фактического
землепользования.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что земельные участки не являются смежными по
отношению друг к другу. Данный факт подтверждается первичными документами, а
именно инвентарными делами и генпланом. Полагает, что при проведении межевания
Антипова О.С. недобросовестно умолчала об этих обстоятельствах. Решением
Барышского городского суда от 23.03.2016
установлено, что их участки являются смежными, на него необоснованно
возложена обязанность перенести
хозяйственные постройки с литерами Г2, Г3, Г4, Г6. В рамках данного дела была
назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой являются
неправильными и несоответствующими действительности. Сопоставляя результаты
экспертизы с данными инвентарных дел, технических паспортов, считает, что
фактические границы участка ответчицы увеличились. Местонахождение спорной
границы участка следовало определять путем сравнения фактической площади,
указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на
местности природных и искусственных
ориентиров при условии, что они
зафиксированы в планах обмеров органов
технической инвентаризации, топографических съемках и иных документах.
Суд не обоснованно
не принял во внимание, что Антипова О.С. согласовала границы земельного участка
только с собственником несуществующего земельного участка с кадастровым номером
***, тогда как он граничит с пятью смежными земельными участками, находящимися
в собственности иных лиц.
Обращает внимание,
что предыдущий собственник его земельного участка Д*** Т.Я., при проведении
межевания, установила границы и поставила на учет земельный участок с
кадастровым номером ***. Кадастровый номер *** является недействительным.
Земельный участок с этим номером подлежит исключению из ГКН.
ФГБУ «ФКП
Росреестра» в возражениях относительно жалобы указывает, что решение судя
является законным и обоснованным.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Антипова О.С. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон,
в том числе изложенные в апелляционной жалобе и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
В силу части 3
статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре)
государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия
уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости
сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого
недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое
недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или
подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также
иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений о недвижимом имуществе.
На основании части 1
статьи 16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с
образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования
либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых
указанных в пунктах 7,
9,
11
- 21.1,
25
- 30 части 2
статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте
недвижимости.
Статья 38 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровый учет
земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который
представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана
соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном
участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр
недвижимости сведения и сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном
участке или земельных участках.
Частью 7 настоящей
статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется
исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют,
границами земельного участка являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или
объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка (часть 9 статьи 38).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Лифанову Ю.Н. принадлежит земельный
участок с кадастровым номером *** площадью
1270 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного
хозяйства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. ***
Л***, ул.М***, д. ***. Право собственности зарегистрировано 06.06.2012.
Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2004
на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового
квартала
***. Сведения о границах указанного
земельного участка в ГКН отсутствуют.
Указанный земельный участок площадью 1270 кв.м был
предоставлен в 1992 году Д*** Т.Я. в собственность (пожизненное наследуемое
владение).
Распоряжением № 207-р от 18.07.2005 была
утверждена общая площадь земельного участка из земель поселений (ранее
учтенного с кадастровым номером ***),
расположенного по адресу: Ульяновская
область, Б*** район, р.п. *** Л***, ул. М***, д. ***, по фактически сложившемся
границам, указанным в плане участка,
приложенном к данному распоряжению, в размере 1411 кв.м. Этот земельный участок
предоставлен Д*** Т.Я. в собственность, из которых: 1270 кв.м.- бесплатно, 141
кв.м. – за плату, и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***
как ранее учтенный (предыдущий номер ***).
Д***
Т.Я. умерла ***2003, то есть до издания вышеуказанного Распоряжения. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ***
значится, как находящийся в
государственной собственности. Сведения о границах данного земельного
участка в ГКН отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Б*** район,
р.п. Л***, ул. М***, д. ***, принадлежит Антиповой О.С. и был поставлен
на государственный кадастровый учет
28.07.2008. Границы данного земельного участка уточнены на основании
заявления Антиповой О.С. от 11.02.2014, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К***
Н.П. После уточнения границ земельного участка его площадь составила 1279
кв.м.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии
с пунктом 1
части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения
границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве
собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены
гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное)
пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или
муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное
(бессрочное) пользование).
Согласно части 2
статьи 39 Закона о кадастре предметом указанного в части 1
настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при
выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого
земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего
этому заинтересованному лицу земельного участка.
Исходя из положений статьи 3.1
Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные
участки находятся в муниципальной собственности или в государственной
собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены
гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим
лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в
постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет,
то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с
органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, право
собственности Лифанова Ю.Н. возникло на земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 1270 кв.м, что меньше площади земельного участка с ***,
расположенного по тому же адресу. Местоположение
принадлежащего ему земельного участка не уточнялось в установленном порядке.
При проведении работ по межеванию земельного участка Антиповой О.С.
основанием для согласования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» послужила
кадастровая выписка о земельном участке от 13.11.2013 № ***, согласно которой у
земельного участка по адресу:
Ульяновская область, Б*** район, р.п. Л***, ул. М***, д. ***, кадастровый
номер ***; предыдущий номер ***, площадь 1411 кв. м, правообладатель и вид
права – государственная собственность.
Принимая во внимание
сведения ГКН о собственнике смежного земельного участка ***, кадастровый
инженер согласовал границы земельного участка Антиповой О.С. с органом местного
самоуправления. Действия кадастрового инженера не противоречат требованиям
действующего законодательства.
Правилами
землепользования и застройки МО «Ленинское городское поселение», утвержденными
решением Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» от 12.04.2012 года
№7, установлены максимальные размеры земельных участков для ведения личного
подсобного хозяйства 10 000 кв.м. В результате кадастрового учета площадь земельного
участка с кадастровым
номером *** увеличилась на величину не
более чем предельный минимальный размер, установленный в соответствии с
указанными Правилами, в связи с чем у органа государственного кадастра
отсутствовали основания для принятия решения об отказе в уточнении местоположения границ и площади земельного
участка в порядке пункта
1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.
Решением Барышского
городского суда от 23.03.2016 по иску
Антиповой О.С. суд обязал Лифанова Ю.Н. перенести хозяйственные постройки с
литерами Г2, ГЗ, Г4, Г6, расположенные по адресу: Ульяновская область, Б***
район, р.п. *** Л***, ул.М***, д. *** на расстояние не менее 1 метра от межевой
границы с земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Б***
район, р.п. ***Л***, ул. М***, д. ***.
Выводы
суда по указанному делу основаны на
заключении судебной экспертизы, которой установлено, что фактическая граница
между земельными участками, расположенная в р.п.*** Л***, Б*** района
Ульяновской области, ул. М*** между домами № *** и № ***, соответствует
границе, определенной в результате межевания от 20.11.2013 земельного участка с
кадастровым номером ***, и соответствует данным, содержащимся в технических паспортах (по состоянию на
06.11.2008 - для земельного участка Антиповой О.С.; по состоянию на 12.08.2004
- для земельного участка Лифанова Ю.Н.).
Таким
образом, результаты проведенного межевания не нарушают прав истца, поскольку
уточненная граница земельного участка Антиповой О.С. соответствует фактическим
и юридическим границам земельного участка истца, определенным на основании
технической документации и материалов землеустроительного дела.
Исследовав
вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими
доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют,
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Как следует из
протоколов судебного заседания, судом были созданы надлежащие условия для
реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лифанова Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
