У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3457/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Коротковой
Ю.Ю. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» и представителя
Краснова О*** В*** – Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания»
удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова
О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-проектная компания» 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины
в размере 8612 руб. 24 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1350 руб.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Краснова О***
В*** в размере 34 285 руб. 71 коп. и с общества с ограниченной
ответственностью «Финансово-проектная компания» в размере 7714 руб. 29 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истца ООО «ФПК» Лесновой Т.А.,
Данилиной И.А., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов
жалобы Краснова О.В., объяснения представителя ответчика Краснова О.В. –
Резниченко Ю.А., поддержавшей доводы его жалобы, объяснения представителя
третьего лица Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области Фомина А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» (ООО «ФПК»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Краснову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что 03.06.2014 Краснов О.В. обратился в ООО «ФПК» для разработки
комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории
регионального значения памятника природы Ульяновской области «Урочище «Орешник»
(далее по тексту – ООПТ), расположенного в Ч*** районе Ульяновской области в ***
км к *** от с.Е***. Целью обследования являлось изменение (уточнение) границ
ООПТ путем установления точных координат участка в связи с
их несоответствием его общей площади (фактическое превышение этой площади).
Для выполнения
указанных работ был оформлен договор
№3770 на комплексное экологическое обследование между ООО «ФПК» и Красновым
О.В. По условиям договора стоимость работ составила 600 000
рублей. Окончательный расчет должен быть произведен между сторонами после
получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на
подготовленные материалы комплексного экологического обследования.
Обязательства по
комплексному экологическому обследованию ООПТ со стороны ООО «ФПК» выполнены в
полном объеме. 17.10.2014
по материалам данного экологического обследования, подготовленным ООО «ФПК»,
получено положительное заключение государственной экологической экспертизы,
утвержденное Распоряжением Минприроды Ульяновской области № 1999 от 17.10.2014.
На основании данного Распоряжения Правительством Ульяновской области издано
Постановление №103-П от 13.03.2015 «Об изменении границ особо охраняемой
природной территории регионального (областного) значения «Памятник природы
«Урочище «Орешник».
Таким образом, ООО «ФПК» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, предусмотренные
договором комплексного экологического обследования. Краснов О.В., в свою
очередь, принял результаты работ и воспользовался ими для изменения границ
ООПТ, о чем свидетельствует факт его обращения с указанными материалами в
Минприроды Ульяновской области для проведения государственной экологической
экспертизы и последующего изменения (утончения) границ ООПТ.
Поскольку Краснов О.В. уклонился от подписания вышеуказанного
договора № 3770 от 03.06.2014, фактического исполненного ООО «ФПК»,
истец просил взыскать с Краснова О.В. сумму неосновательного
обогащения в размере 735 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ФПК» просит отменить решение суда, не соглашаясь
с размером взысканной суммы неосновательного обогащения.
В обоснование жалобы указывает, что в части размера неосновательного
обогащения ответчика выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном
применении норм материального права. Полагает, что взысканию подлежит рыночная
стоимость проведенного комплексного экологического обследования, установленная
заключением судебной экспертизы исходя из стоимости аналогичных работ, в
размере 735 000 рублей. Обращает внимание, что выводы суда о взыскании
суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей ошибочно
основаны на договоре, который является незаключенным ввиду отсутствия подписи
Краснова О.В. в договоре.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснова О.В. -
Харченко С.Л., также не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы
материального права, необоснованно отверг доводы ответчика относительно
передачи Краснову О.В. материалов комплексного экологического обследования
должностными лицами Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области. В связи с этим обращает внимание, что уже
17.03.2014 на сайте Министерства было размещено объявление о проведении
комплексного экологического обследования ООПТ «Урочище «Орешник». Аналогичная
информация содержится в опубликованном отчете заместителя председателя
правительства Ульяновской области по итогам работы курируемых отраслей за 2014
год. Из самого комплексного экологического обследования невозможно сделать
однозначный вывод о том, что он выполнен силами ООО «ФПК». Обоснованными можно
признать лишь кадастровые работы по межеванию границ между землями ООПТ
«Урочище «Орешник», произведенные ООО «Гео Плюс», поскольку данные работы ранее
не производились и отвечают интересам ответчика.
Полагает, что действия истца являются недобросовестными, так как
Краснову О.В. навязан результат работы с целью дополнительного обогащения. В ходе судебного разбирательства не доказан
факт передачи ООО «ФПК» материалов комплексного экологического обследования
ответчику, так как в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт
выполненных работ, доказательства отправки или получения Красновым О.В.
результата работ, а равно каких-либо претензий со стороны истца к ответчику по
поводу невыполнения денежных обязательств.
ООО «ФПК» в
возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика просит
оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
В силу
пункта 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ
устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК
РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат
применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной
сделке (п. 1);
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2);
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством (п. 3);
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица (п. 4).
В силу статьи 1082
ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (статья 15
ГК РФ).
Согласно пункту 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие
неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих
обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение произошло за счет
потерпевшего; обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает ограничения, согласно которым не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ООПТ
«Урочище «Орешник» было образовано на основании постановления Главы
администрации г.Ульяновска от 05.09.1995 № 128. Согласно паспорту данного ООПТ
его площадь составляет 52 га. Однако границы ООПТ не определены. По результатам
проведенного в 2013 году комплексного экологического обследования установлено,
что фактически существует весьма условное и некорректное описание границ ООПТ,
расхождение между указанными границами и площадью.
В соответствии со ст. 5 Закона Ульяновской области от 09.07.2007 N
96-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов в сфере организации, охраны
и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в
Ульяновской области и об установлении категорий особо охраняемых природных
территорий местного значения» нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере организации,
охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий принимает Правительство Ульяновской области в
пределах своей компетенции.
На основании статьи
6 указанного нормативного акта орган исполнительной власти Ульяновской области,
уполномоченный в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых
природных территорий направляет в Правительство Ульяновской области предложения
об организации, упразднении, утверждении и изменении границ, категории и режима
особой охраны особо охраняемых природных территорий; проводит инвентаризацию и
ведет государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 15
Закона Ульяновской области от 09.07.2007 N 96-ЗО решение об изменении границ
особо охраняемой природной территории принимается на основании материалов ее
комплексного экологического обследования, содержащих соответствующее
обоснование и получивших положительное заключение государственной экологической
экспертизы, в том числе ранее получивших положительное заключение, в случаях,
установленных законодательством Российской Федерации.
Таким
образом, проведение комплексного экологического обследования и получение положительного заключения материалов является
обязательным условием для изменения
границ ООПТ.
Как следует
из материалов дела, Краснову О.В. принадлежат на праве общей долевой
собственности земельные участки (***), граничащие с ООПТ с южной стороны, что
подтверждается сведениями публичной кадастровый карты и не оспаривается
ответчиком.
В 2014 году
истцом ООО «ФПК» были разработаны материалы комплексного экологического
обследования ООПТ «Урочище «Орешник», обосновывающие изменение (уточнение)
границ данного памятника природы и его
площади в размере 52 га. Для проведения исследования привлекались специалисты
Жуков К.П., Корольков М.А., ООО «Гео плюс»
В
обоснование заявленных требований ООО «ФПК» указывает на проведение данного
обследования по заказу Краснова О.В. с целью исключения наложения границ принадлежащих ему земельных
участков на условную территорию ООПТ.
В
экземпляре договора №3770 от 03.06.2014 на комплексное экологическое
обследование, представленном истцом, отсутствует подпись заказчика Краснова
О.В. Однако оригинал материалов комплексного экологического обследования ООПТ
«Урочище «Орешник», подготовленных ООО «ФПК» для изменения
(уточнения) границ ООПТ, Краснов О.В. лично предоставил 10.07.2014 в Министерство
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее по
тексту - Минприроды) на
государственную экологическую экспертизу.
При
этом Краснов О.В., как собственник смежных участков, был заинтересован в
уточнении границ ООПТ, о чем заявлял его представитель в суде первой инстанции,
который фактически признавал заявленные требования в части стоимости
геодезических работ, проведенных ООО «Гео плюс». Указанные работы проводились
ООО «Гео полюс» по договору с ООО «ФПК» в рамках комплексного экологического
обследования, технический отчет является его неотъемлемой частью и не имеет
самостоятельного значения без результатов экологического обследования.
В ходе
рассмотрения дела представителями Краснова О.В. не оспаривался факт его обращения в Минприроды для уточнения
границ ООПТ «Урочище «Орешник» и получения положительного заключения
государственной экспертизы материалов
комплексного экологического обследования ООПТ.
Данное
обстоятельство подтверждается заявлением самого Краснова О.В., адресованным
Минприроды, а также материалами дела, из которых следует, что 21.07.2015
Минприроды сообщило Краснову О.В. о том, что представленные им на
государственную экологическую экспертизу документы не соответствуют перечню, в
связи с чем, был организован сбор недостающих документов. 16.09.2014 проведены общественные
слушания материалов комплексного экологического обследования ООПТ с
участием представителей ООО «ФПК».
17.09.2014 Краснов О.В. заключил с Минприроды договор на проведение
государственной экологической экспертизы указанных материалов комплексного
экологического обследования и произвел оплату данной экспертизы. 26.09.2014
распоряжением Минприроды № 1852 была организована государственная экспертиза.
17.10.2014 распоряжением Минприроды № 199 утверждено положительное заключение
экспертизы материалов, подготовленных ООО «ФПК».
По
результатам государственной экологической экспертизы вышеуказанных материалов
комплексного экологического обследования, проведенного ООО «ФПК» по заказу
Краснова О.В., было утверждено Постановление Правительства Ульяновской области
от 13.03.2015 № 103 – П «Об изменении границ особо охраняемой природной
территории регионального (областного) значения «Памятник природы «Урочище
«Орешник», в котором уточнена его
площадь – 52 га. Данное Постановление являлось основанием для внесения
соответствующих сведений в ГКН, что соответствовало интересам Краснова О.В.
Довод
представителя ответчика о том, что материалы комплексного экологического
обследования были переданы Краснову О.В. должностными лицами Минприроды не нашли
объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, Минприроды никогда не выступало
заказчиком данных работ и их не оплачивало. Объяснения представителей ответчика
в этой части являются крайне противоречивыми
и не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности и допустимости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изменил объяснения
относительно источника получения этих материалов, указав на сайт Минприроды.
Однако комплексное обследование ООПТ «Урочище
Орешник», о котором была размещена информация на сайте, проводилось ООО
«ФПК» в 2013 году по заявлению иного лица, содержит обоснование иной площади
ООПТ, иных уточненных границ, и отличается по содержанию, в частности,
отсутствуют разделы «Животный мир», «Редкие и исчезающие виды насекомых,
занесенные в Красные книги РФ и Ульяновской области».
Доводы
ответчика о том, что ООО «ФПК» фактически не проводило обследование ООПТ
«Урочище «Орешник» в 2014 году и продублировало результаты обследования,
проведенного в 2013 году, не подтверждаются материалами дела.
Как
следует из материалов дела, ООО «ФПК» в 2013 году проводило комплексное
экологическое обследование ООПТ «Урочище Орешник» по заявлению ДНТ «Восточное»,
обосновав уточнение площади ООПТ – 111,05 га.
Разрабатывая материалы по заказу Краснова О.В., ООО «ФПК» использованы
ранее полученные результаты обследования, проведены дополнительные работы, в
том числе с привлечением орнитолога Королькова М.А., ООО «Гео плюс». С учетом
дополнительных обследований обобщены результаты всех проведенных работ и
разработано обоснование уточнения границ и иной площади ООПТ – 52 га.
Орнитолог
Корольков М.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании
апелляционной инстанции, подтвердил, что летом 2014 года по договору,
заключенному с ООО «ФПК», совместно с сотрудниками данной компании проводил
обследование территории ООПТ «Урочище «Орешник». Заказчиком работ выступил
Краснов О.В., с которым он лично встречался по вопросу проводимого
обследования. Кроме того, в тот же период он встречался с представителями
Краснова О.В. непосредственно на территории ООПТ.
Судебная
коллегия принимает показания данного свидетеля в качестве дополнительного
доказательства, поскольку необходимость проверки изложенных им сведений
возникла лишь на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная
коллегия признает вышеизложенные свидетельские показания достоверными, так как
они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не содержат
каких-либо противоречий. Каких-либо
оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанного свидетеля
не имеется.
С целью определения обоснованности заявленной к
взысканию стоимости выполненных работ по комплексному экологическому
обследованию ООПТ «Урочище «Орешник» судом была назначена
экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость таких
работ округленно
составляет 735 000 рублей.
Таким образом, стоимость работ, рассчитанная истцом
в смете на общую сумму 600 000 рублей, не превысила ее рыночную стоимость,
определенную экспертом исходя из аналогичных видов работ.
Принимая во
внимание, что для уточнения границ ООПТ, условно охватывающих либо граничащих с
земельными участками ответчика, обязательным условием являлось проведение
комплексного экологического обследования, суд пришел к обоснованному выводу,
что за счет истца со стороны Краснова О.В. имело место сбережение денежных
средств без должного правового обоснования и взыскал с ответчика сумму
неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., которая фактически
составляет упущенную выгоду истца в результате недобросовестного поведения
ответчика.
У судебной коллегии
не имеется оснований полагать, что работы по проведению комплексного экологического обследования
проводились для Краснова О.В. безвозмездно.
Доводы жалобы ООО
«ФПК» относительно необходимости взыскания суммы неосновательного в размере,
определенном заключением судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Учитывая, что согласно расчету стоимости услуг
(калькуляции), утвержденной гендиректором ООО «ФПК», фактические затраты на
разработку спорного обследования составили 600 000 руб., суд верно
определил размер неосновательного обогащения исходя из этой суммы.
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного
апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2016 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» и представителя
Краснова О*** В*** – Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: