УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-3694/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колсанова Н*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Абдулхакова А***
Р***, Абдулхаковой Л*** Г***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Абдулхакова Р*** Р***, к Абдулхакову Р*** Х***,
Колсанову Н*** И*** об определении
порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании
земельным участком, встречные исковые требования Колсанова Н*** И*** об
определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным
участком общей площадью площадью 503 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: г.
Ульяновск ул. Т***, ***,
следующим образом:
В общее пользование Абдулхакова А***
Р***, Абдулхаковой Л*** Г***, Абдулхакова Р*** Р*** передать земельный участок площадью 225,83 кв.м (145,8 + 77,70 –
земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым
красителем) + 2,33 кв.м – 1/2 доля
площади участка № 1 (участок общего пользования окрашен на плане красным
красителем).
Участок состоит из двух
раздельных участков.
Участок площадью 145,8 кв.м расположен в следующих границах:
- по правой межевой границе
участка (*** пер. В***) – 9,78 м
- по зафасадной межевой границе
участка – 1,32+ 6,20+ 0,50 + 5,81 + по стене сарая лит Г5
- по линии раздела участка – линия
раздела сарая лит «Г5» и гаража лит. «Г4» + 1,00 + 1,26 + 5,19 + 1,23 + линия
раздела домостроения + по стене пристройки лит «Б1» + по - стене сеней лит.
«б2».
Участок площадью 77,70 кв.м
расположен в следующих границах:
- по линии раздела участка – 5,81
+ 8,76 + 3,67+8,87 + 1,67 + 5,80 м
- по зафасадной межевой границе –
участка – 8,13 м
- по левой межевой границе
участка – 5,75 м.
В пользование Абдулхакову Р*** Х*** передать
земельный участок площадью 81,7 кв.м = 57,4 + 17,50 – земли, в том числе площадь под
застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем) + 6,8 кв.м – 1/2 доля
площади участка общего пользования № 2 (участок общего пользования окрашен на
плане красным красителем).
Участок состоит из двух
раздельных участков.
Участок площадью 57,4 кв.м
расположен в следующих границах:
- фасаду участка (ул. Т***) –
7,94 м
- по правой межевой границе
участка - 5,95 + 1,99 м
- по линии раздела участка – по
стене сеней лит «б2» + по стене пристройки лит «Б1» + линия раздела
домостроения + 0,80 + по стене сарая лит «Г7»
Участок площадью 17,50 кв.м
расположен в следующих границах:
- по фасаду участка (ул. Т***) –
2,05 + 5,30 м
- по линии раздела участка – 2,40
+ 7,36 м
- по левой межевой границе
участка – 2,35 м
В пользование Колсанову Н*** И*** передать
земельный участок площадью 195,47 кв.м (157,12 + 22,33 + 6,9 –
земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане синим
красителем) +2,32 кв.м – 1/2 доля площади участка общего пользования
№ 1 + 6,8 кв.м – 1/2 участка общего пользования № 2 (участки общего пользования
окрашены на плане красным красителем).
Участок состоит из трех
раздельных участков:
Участок площадью 157,12 кв.м
расположен в следующих границах:
- по линии раздела участка – 7,36
+ 1,40 + 8,20 + 1,88 + по стене жилого дома лит «Б» + линия раздела
домостроения + 1,23 + 5,19 + 1,26 + 2,98 + 8,87 + 3,67 + 8,76 + 5,81 м
- по левой границе участка – 3,69
+ 5,69 м
Участок площадью 22,33 кв.м
расположен в следующих границах:
- по линии раздела участка – 4,80
+ 0,75 + 3,90 + линия раздела гаража лит. «Г4» и сарая лит «Г5»
- по зафасадной межевой границе
участка – по стене гаража лит. «Г4» + 0,75 м.
Участок площадью 6,9 кв.м под
застройкой сараем лит «Г7» расположен в
следующих границах:
- по фасаду участка (ул. Т***) –
3,44 м
- по линии раздела участка – по
стенам сарая лит «Г7»
Передать в пользование
Абдулхакову А*** Р***, Абдулхаковой Л*** Г***, Абдулхакову Р*** Р*** и
Колсанову Н*** И*** в общее пользование участок № 1 площадью 4,65 кв.м (участок
окрашен на плане красным красителем) в следующих границах: по линии раздела
участка – 1,00 + 4,65 + 1,00 + 4,65 м
Передать в пользование
Абдулхакову Р*** Х*** и Колсанову Н*** И*** в общее пользование участок № 2
площадью 13,6 кв.м (участок окрашен на плане красным красителем) в следующих
границах:
- по фасаду участка – 9,20 кв.м
- по линии раздела участка: по
стенам сарая лит «Г7» + 0,80 + по стене жилого дома лит. «б» + 1,88 + 8,20 +
1,00 м.
Обязать Колсанова Н*** И***
демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке, переданном в
пользование Абдулхакову А*** Р***, Абдулхаковой Л*** Г***, Абдулхакову Р*** Р***.
Взыскать с Абдулхакова А*** Р*** в
пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату в сумме 4740 руб.
45 коп.
Взыскать с Абдулхаковой Л*** Г*** в
пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату в сумме 9480 руб.
90 коп.
Взыскать с Абдулхакова Р*** Х*** в
пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату в сумме 4740 руб. 45 коп.
Взыскать с Колсанова Н*** И*** в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату в сумме 10 210 руб. 20
коп.
Взыскать с Абдулхакова Р*** Х***, Колсанова Н***
И*** в пользу Абдулхаковой Л*** Г*** судебные расходы на уплату государственной
пошлины по 150 руб. с каждого.
Взыскать с Абдулхакова А*** Р***,
Абдулхаковой Л*** Г***, Абдулхакова Р*** Х*** в пользу Колсанова Н*** И***
судебные расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Колсанова Н.И., его представителей
Лаврентьевой Л.А., Полянсковой Е.И., ответчика Абдулхакова Р.Х., поддержавших
доводы жалобы, объяснения истцов Абдулхаковой Л.Г., Абдулхакова А.Р., их
представителя Любавиной Ю.П., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулхаков А.Р.,
Абдулхакова Л.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
сына Абдулхакова Р.Р., обратились в суд с иском к Абдулхакову Р.Х., Колсанову
Н.И. об определения порядка пользования
земельным участком, обязании не
чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать изгородь.
В обоснование иска
указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу:
г. Ульяновск, ул. Т***, ***. Доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок и дом определены следующим образом: у Абдулхакова Р.Р.,
Абдулхаковой Л.Г., Абдулхакова А.Р.,
Абдулхакова Р.Х. - по 65/400 доли у каждого; у Колсанова Н.И. – 140/400
доли.
Абдулхаков А.Р. и
Абдулхаков Р.Р. являются детьми Абдулхакова Р.Х. и Абдулхаковой Л.Г. 28.04.2006 брак между последними был
прекращен.
В настоящее время
возник спор о порядке пользования земельным участком. Ответчики чинят
препятствия в пользовании участком, установив изгородь и ограничивая доступ
истцов к земельному участку.
Просили определить
порядок пользования земельным участком в соответствии с планом № 6 к заключению
судебной экспертизы.
Ответчик Колсанов
Н.И. предъявил встречный иск об определении порядка пользования спорным
земельным участком по сложившемуся порядку пользования, указывая, что более 60
лет жилой дом и земельный участок фактически разделены между участниками
долевой собственности. Дом условно разделен на квартиры № 1 и № 2, площадь
которых изначально была равной. Однако до приватизации ответчики пристроили комнату лит. Б1 площадью 38,4
кв.м, увеличив свою долю в жилом доме. Он проживает в квартире № 1, в 2009 году
приватизировал эту часть дома, а в 2012
году оформил свое право собственности на земельный участок.
Между
сособственниками сложился порядок пользования земельным участком исходя из
равной площади квартир. На протяжении длительного времени стороны выращивают
овощи, высаживают многолетние насаждения, возводят хозяйственные
(вспомогательные) постройки, пристрои к жилому дому в соответствии со
сложившимся порядком пользования.
Считает, что раздел
земельного участка не может быть произведен в соответствии с идеальными долями
сособственников, поскольку это будет противоречить положениям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ
и ст. 271 ГК РФ, порядок пользования спорным земельным участком сложился между
сторонами до возникновения права общей долевой собственности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колсанов Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права. Полагает, что суд необоснованно определил порядок пользования спорным
земельным участком в соответствии с
идеальными долями и не принял во внимание сложившийся многолетний порядок
пользования. Ранее дом был двухквартирным, площади которых были равными. После
возведения Абдулхаковыми пристороя порядок пользования земельным участком не
изменился. Истцы в своей части дома фактически не проживают, земельным участком
не пользуются. Об изменении долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26.06.2007 ему не было известно. В судебном
разбирательстве по указанному делу он не участвовал и не мог защитить свои интересы.
Суд не принял во
внимание и не дал оценки имеющемуся в деле заявлению Абдулхакова Р.Х. о
признании в полном объеме иска об определении порядка пользования в
соответствии с фактически сложившимся. Обращает внимание, что удовлетворение
судом одновременно исковых требований по первоначальному и по встречному иску,
является недопустимым.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной
экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 247 ГК РФ
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически
сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Как следует из
материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***, д. ***,
на праве общей долевой собственности принадлежит: Абдулхаковой Л.Г. (доля в
праве 65/400); Абдулхакову Р.Х. (доля в праве 65/400); Абдулхакову А.Р. (доля в
праве 65/400); Абдулхакову Р.Р. (доля в праве 65/400); Колсанову Н.Р. (доля в
праве 35/100). Фактически дом разделен на три части и имеет три самостоятельных
выхода.
Земельный участок
общей площадью 503 кв.м с кадастровым номером *** под существующим жилым домом
по указанному адресу также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой
собственности: Абдулхаковой Л.Г., Абдулхакову Р.Х., Абдулхакову А.Р.,Абдулхакову
Р.Р. - по 65/400 доли каждому, Колсанову Н.Р. - 140/400 доли.
Доводы Колсанова
Н.Р. о переходе ему в пользование половины земельного участка опровергаются
материалами дела.
Сведения о размере
долей в общем праве на земельный участок подтверждаются свидетельствами о
государственной регистрации права, в том числе свидетельством, выданным
24.09.2010 Колсанову Н.И.
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26.06.2007 о признании за Абдулхаковой Л.Г.,
Абдулхаковым Р.Х., Абдулхаковым А.Р.,Абдулхаковым Р.Р. права общей долевой
собственности на земельный участок, на которое имеется ссылка в жалобе,
состоялось до передачи Колсанову Н.И. права собственности на жилой дом и
земельный участок. При этом он был привлечен к участию в данном деле, выразил
согласие с заявленными исковыми требованиями к администрации (мэрии) города
Ульяновска.
Постановлением мэрии
города Ульяновска от 24.03.2010 на основании заявления Колсанова Н.И. ему
передано в общую долевую собственность за плату 140/400 долей в праве общей
долевой собственности на спорный земельный участок.
В связи с этим
доводы ответчика о том, что ему перешло право собственности на половину
земельного участка и не было известно об изменении долей в праве общей долевой
собственности на спорный земельный участок
подлежат отклонению.
Как следует из
материалов дела, между сторонами по делу возникли споры относительно порядка
пользования земельным участком. В предварительном судебном заседании Колсанов
Н.И. подтвердил, что около трех лет назад передвинул забор.
Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным
земельным участком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом пояснений Колсанова Н.И. в судебном заседании эксперты предложили два
дополнительных плана возможного порядка пользования земельным участком (№ 6 и №
7).
Давая объяснения по
существу предложенных экспертами вариантов Колсанов Н.И. в присутствии своих
представителей выразил согласие на
определение порядка пользования в соответствии с планом № 6, поскольку в этом
случае имеет место минимальное отклонение от идеальных долей, в его пользовании
остается теплица и гараж, и экспертом определена наименьшая сумма возможной
компенсации за отклонение от принадлежащей ему доли. Относительно строения Г 5
ответчик выразил согласие передать его истцам (л.д.132).
Суд с учетом мнения ответчика Колсанова Н.И. определил порядок
пользования в соответствии с планом № 7, который в целом соответствует плану №
6. Отклонения касаются лишь части участка, необходимого для обслуживания
теплицы. По плану №7 ответчику передается в пользование участок большим
размером 195,47 кв.м, в то время как по плану № 6 его участок составляет 193,22
кв.м. В обоих вариантах участок, передаваемый в пользование Колсанова Н.И.,
превышает его идеальную долю в праве общей долевой собственности. В его
пользовании остаются строения, с учетом которых он просил определить порядок
пользования (лит. Г4, Г6, Г7).
Принимая во
внимание, что отклонение от плана № 6, на котором настаивал Колсанов Н.И.,
является незначительным, его нуждаемость в вышеуказанных строениях, а также то
обстоятельство, что предоставление участка в большем размере не нарушает прав
ответчика, у суда имелись основания для определения порядка пользования по
плану №7.
При этом оба плана
были разработаны с учетом строений, находящихся в фактическом пользовании
Колсанова Н.И., и используемой им части земельного участка.
Таким образом, судом
наряду с идеальными долями в праве общей
долевой собственности учтен и фактически сложившийся порядок пользования,
нуждаемость ответчика в конкретных строениях. Порядок пользования определен
судом с учетом пожеланий самого Колсанова Н.И. о наименьшей денежной
компенсации за отклонение от передаваемой ему доли в праве общей долевой
собственности.
Выводы суда соответствует общим принципам
необходимости соблюдения баланса
интересов обеих сторон, не противоречат нормам статьи 35 Земельного Кодекса РФ,
статьи 271 ГК РФ, регулирующим право пользования земельным участком при
переходе права собственности на здания, сооружения или иной недвижимости,
находящейся на земельном участке, и вышеприведенным разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. По
окончании судебного следствия ни Колсанов Н.И., ни его представители никаких
ходатайств о сборе, предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.
С учетом его доводов
в судебном заседании эксперты провели дополнительное исследование, предложили
варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований
для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно признания иска ответчиком Абдулхаковым Р.Х.
не влияют на правильность выводов суда. Поскольку признание иска имело место
только со стороны одного ответчика, оно обоснованно не принято судом.
Иные доводы жалобы
также не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо противоречий в
выводах суда не усматривается. Разрешив заявленные требования, суд пришел к
выводу об удовлетворении первоначального и встречного иску ввиду единого
предмета спора - определение порядка пользования общим имуществом.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу изложенного
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колсанова Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
