Дело №  4А - 262/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 августа 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Фролова Я*** Ю***, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.29 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» через своего защитника обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Фролов Я.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В обоснование жалобы указано на отсутствие каких-либо последствий, причинивших ущерб и ущемление чьих-либо прав.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и на него распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Ш*** В.В. до 05 октября 2015 года занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» не приняло мер для сообщения представителю нанимателя (работодателя) по её (Ш*** В.В.) последнему месту работы на должности судебного пристава-исполнителя о приёме её на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2016 года (л.д. 2 - 5); копией приказа № ***к от 13.05.2015 года о приеме Ш*** В.В. на работу (л.д.53; копией приказа № *** от 30.09.2015 об увольнении Ш*** В.В. (л.д.54); копией трудовой книжки Ш*** В.В. (л.д. 57 - 58); объяснениями директора ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» М*** А.В. (л.д. 59); копией трудового договора о трудоустройстве Ш*** В.В. в ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (л.д. 60 - 62).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы предыдущих судебных инстанций о виновности ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы об отсутствии при данных обстоятельствах  вины и коррупционной составляющей в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» являются несостоятельными. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в нарушение прямого указания закона об обязанности сообщения представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы Ш*** В.В. в должности судебного пристава-исполнителя о приёме её на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок, эта обязанность не была исполнена.

Довод жалобы заявителя о том, что должность судебного пристава-исполнителя не включена в Перечень должностей, утвержденных Указом Президента РФ № 557 от 18.05.2009 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, разделом III  указанного Перечня должностей установлены другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008  № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы утверждаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 15 сентября 2015 г. N 437, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Ссылки в жалобе на то, что указанные выше действия (бездействие) ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» никаких негативных последствий не повлекли, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным. Законодатель не связывает наличие или отсутствие состава данного правонарушения с наступлением или ненаступлением каких-либо конкретных последствий.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью подлежат отклонению.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Кроме того, доводы о малозначительности правонарушения входят в противоречие с предыдущими доводами жалобы об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в совершении правонарушения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.29 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Фролова Я*** Ю***, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                              Л.В. Болбина