Дело №  4А - 265/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 августа 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу ректора Ф*** Краснова С*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении ректора Ф*** Краснова С*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года ректор Ф*** Краснов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Краснову С.И. было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с этим постановлением, Краснов С.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ректор Ф*** Краснов С.И. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у института имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения». На аэродромах института по обозначенным специальностям осуществлялась только лишь практика, поэтому адреса этих аэродромов не нужно вносить в лицензию.

Ссылается на письмо Рособрнадзора от 22.04.2016, в котором, в том числе, отражено, что места осуществления данной деятельности (осуществление практики) не нужно указывать в лицензии, даже если прохождение практики осуществляется в структурном подразделении образовательного учреждения.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела допущено смешение понятий «практические занятия» и «практика».

В данном случае на подведомственных институту аэродромах курсанты проходят практику, поэтому указание места прохождения практики в лицензии не является обязательным требованием, тем более, что курсанты могут проходить практику и на аэродромах других предприятий.

В жалобе обращено внимание на то, что судом не указано, когда и какие помещения на аэродромах используются или использовались для проведения практики. При этом в жалобе отмечается, что помещения на аэродроме «У***» не используются уже более 3 месяцев. О том, что курсантами используются какие-либо помещения на аэродроме «С***», сведения также отсутствуют.

По мнению автора жалобы, срок давности для привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В жалобе Краснова С.И. также указано, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Ф*** имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, что нашло подтверждение в ходе разбирательства по делу, поэтому ему необоснованно вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

За совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

За совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину Краснову С.И. вменено то, что возглавляемое им учебное заведение в нарушение требований  ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» допустило осуществление образовательной деятельности на аэродроме «У***», расположенном по адресу: г. У*** и на аэродроме «С***», расположенном по адресу: У***. При этом в имеющейся у учебного заведения лицензии на право ведения образовательной деятельности (л.д. 14 - 38) не имеется упоминания о возможности осуществления Ф*** образовательной деятельности по адресам нахождения указанных аэродромов.

Исходя из указанных выше обстоятельств, прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что Ф*** на своих аэродромах осуществляет образовательную деятельность  без специального разрешения (лицензии).

С этим выводом согласились и предыдущие судебные инстанции.

Полагаю, что доводы жалобы Краснова С.И. о неправильной квалификации его действий заслуживают внимания.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Анализ приведенных норм применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ позволяет согласиться с доводами жалобы Краснова С.И. и сделать вывод о том, что осуществление Ф***(имеющего лицензию на право ведения образовательной деятельности) образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, переквалификация действий ректора Ф*** Краснова С.И. не ухудшает его положения, не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия ректора Ф*** Краснова С.И. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, в который входит и образовательная деятельность.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ф*** осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №***, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а также образовательных программ.

Из содержания образовательных программ высшего профессионального и среднего профессионального образования Ф*** следует, что практические занятия по обучению полетам, проводимые на вышеуказанных аэродромах, являются обязательным разделом основной образовательной программы подготовки курсантов.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Ф*** осуществляло образовательную деятельность в виде проведения практики с использованием помещений, строений, сооружений и оборудования вышеуказанных аэродромов. При этом в имеющейся у учебного заведения лицензии на право ведения образовательной деятельности (л.д. 14 - 38) не имеется упоминания о возможности осуществления Ф*** образовательной деятельности по адресам нахождения указанных аэродромов.

Вина ректора Ф*** Краснова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела от 11.03.2016 (л.д. 2 - 5); фотоматериалами (л.д. 174 - 214); объяснениями К*** А.В. (л.д. 10, 111), П*** А.А. (159, 160), С*** В.М (157, 158), а также иными доказательствами, которые оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Оснований для изменения Краснову С.И. наказания в связи с переквалификацией его действий не имеется. И санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и санкцией ч. 2 этой статьи предусмотрено минимальное наказание в виде предупреждения. Это наказание и было назначено ректору Ф*** Краснову С.И.

Другие доводы жалобы ректора Ф*** Краснова С.И. об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Так доводы жалобы о возможности прохождения курсантами практики, в том числе, на других аэродромах, юридического значения не имеют, поскольку иные предприятия, на которых курсанты могли проходить практику, не отнесены к образовательным учреждениям, соответственно требования Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» на них не распространяются.

Доводы жалобы о том, что осуществляемая на указанных аэродромах летная практика не является образовательной деятельностью, исследовались предыдущими судебными инстанциями, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Ссылка в жалобе Краснова С.И. на письмо Рособрнадзора от 22.04.2016 не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Указанное письмо является лишь выражением мнения автора этого письма. Это письмо не обладает нормативно-правовым характером и не является обязательным для суда.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к  административной ответственности являются несостоятельными. Как следует из объяснений проректора по летной подготовке П*** А.А. и начальника авиационно-технической базы С*** В.М., данных в мае 2016 года, оба указанных аэродрома используются для осуществления учебных полетов курсантов (л.д. 158 - 161). Кроме того, следует иметь в виду, что данное правонарушение является длящимся.

Доводы жалобы о смешении при рассмотрении данного дела понятий «практические занятия» и «практика» также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что учебными программами Ф*** предусмотрено два вида практики «учебная практика» и «производственная практика» (л.д. 46 - 59, 80 - 87).

Целью учебной практики является получение обучающимся практических навыков в технике пилотирования самолета первоначального обучения.

Конечной целью производственной практики является получение обучающимся практических навыков в технике пилотирования выпускных самолетов, приобретение профессиональных навыков в соответствии со специальностью и выполнение (дублирование) функций специалиста.

Таким образом, в ходе учебной практики происходит практическое обучение курсантов навыкам пилотирования учебных самолетов. Иными словами по своей сути это практические занятия по обучению курсантов азам пилотирования. Следовательно, учебная практика в данном учебном заведении – это и есть практические занятия по первоначальному обучению технике пилотирования.

Учитывая изложенное оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу ректора Ф*** Краснова С*** И*** удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении ректора Ф*** Краснова С*** И***, изменить, переквалифицировав действия ректора Ф*** Краснова С*** И*** с ч. 1ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, оставив без изменения назначенное ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу ректора Ф*** Краснова С*** И*** оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина