УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1704/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Мурсалимова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мурсалимова М.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года, которым осужденному
МУРСАЛИМОВУ М*** Р***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Мурсалимов М.Р. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении дал формальную и необъективную оценку
характеризующему материалу в отношении него, не мотивировал вывод о том, что
отсутствуют достаточные основания полагать, что он (Мурсалимов М.Р.) полностью
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не принял во внимание, что причиненный
преступлением вред был заглажен частично, а не полностью только в силу
получения небольшого по сумме заработка осужденным. Указывает на наличие у него
32 поощрений полученных в период отбывания наказания за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение, за участие общественной жизни отряда и
в спортивных мероприятиях. Наложенные 12 взысканий за нарушения, которые не являлись
злостными, сняты и погашены, не могут являться безусловным основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что администрация
исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны,
поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы трудоустроен, работает
за территорией колонии-поселения, мероприятия воспитательного характера не
пропускает, реагирует на них правильно, закончил ПУ-*** при исправительном
учреждении, также получил высшее образование, поддерживает связь с семьей, вину
в содеянном признал, раскаялся, принес извинения родственникам потерпевшего.
Кроме того, с 02.09.2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания,
на основании постановления суда от 13.11.2015 отбывает наказание в
колонии-поселении. Указывает, что может трудоустроиться за пределами
исправительного учреждения, намерен полностью возместить ущерб причиненный
преступлением, имеет постоянное место жительства. Просит постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года
отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Мурсалимова М.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мурсалимов М.Р. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, настаивая на
необоснованности выводов суда и оспаривая их, обращал внимание на
несущественность допущенных нарушений, на положительные характеристики и мнение
администрации, поддержавшей ходатайство;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Мурсалимов М.Р. осужден приговором
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 20.12.2005 (с учетом
постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2012) по ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации к 11
годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13.11.2015 Мурсалимов М.Р. переведен
в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 20.12.2005, окончание срока –
12.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Мурсалимов М.Р. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения
материалов, осужденный Мурсалимов М.Р. характеризуется удовлетворительно. Однако
за время отбывания наказания наряду с поощрениями допустил 12 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены
взыскания, последнее из которых снято в
2014 году. Достаточных мер к возмещению морального вреда осужденный не
предпринимает. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности условно-досрочного освобождения Мурсалимова М.Р.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Мурсалимова М.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Довод жалобы относительно вывода
суда о наличии взыскания в 2014 году, является несостоятельным. В постановлении
судом отмечено не о наличии взыскания от 2014 года. Последнее взыскание на
осужденного наложено 03.07.2013 года, в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК
РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не
будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, что и
свидетельствует о погашении последнего взыскания лишь в 2014 году, о чем судом
изложено в постановлении.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, из которого видно, что имевшиеся поощрения
чередуются со взысканиями, что, независимо от вида наложенных взысканий, свидетельствует о неустойчивости его
поведения, которое обоснованно не позволило констатировать о достижении целей
наказания, вопреки и доводам об отбывании наказания в облегченных условиях, а в последнее время и в
колонии-поселении.
Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся
взысканий, приобретения профессии и получения образования, то данные
обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Наличие поощрений, трудоустройство с намерением выплатить исковые требования
свидетельствуют о положительной
тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь, не указывает на
безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Мурсалимова М.Р. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2016 года в отношении Мурсалимова М*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
